Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11354/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-191802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-191802/2015, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. (по доверенности от 19.11.2015)

от ответчика: Родионов А.В. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 238 747 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что добор тарифа был произведен в связи со следованием груженого вагона со станции отцепки до станции ремонта и возврата на станцию назначения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в отзыве, а также в судебном заседании, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор от 27.12.2007 N 237-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В соответствии с условиями договора истец (клиент) обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

В период с апреля по май 2015 года за перевозки, осуществленные ответчиком, последним с ЕЛС истца была списана дополнительная сумма в размере 238 747 рублей 86 копеек, в связи с тем, что 9 груженых вагонов 64328727 (накладная ЭЯ169935), 66997172 (накладная ЭЯ172142), 56487812 (накладная ЭЯ529048), 62174768 (накладная ЭЯ409503), 57402844 (накладная ЭЯ411826), 52493921 (накладная ЭЯ557960), 56304165 (накладная ЭА351761), 52998606 (накладная ЭА2996741), 53447157 (накладная АХ183840) были отцеплены для устранения технической неисправности, после устранения которых вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Истец, полагая, что добор тарифа произведен ответчиком неправомерно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене; договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Как следует из Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 (п. 24), поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния. Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) исправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый оцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Договором перевозки, оформленным ж/д накладной, так же не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, а поскольку обстоятельства влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства списаны необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания дополнительных денежных средств, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает данные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 238 747 рублей 86 копеек за счет истца.

Поскольку доказательства возврата необоснованно списанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ принято правильное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на необходимость применения статьи 30 УЖТ РФ, согласно которой предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Обстоятельствами, влекущими необходимость перерасчёта стоимости перевозки, является несоответствие перевозимого груза, заявленному к перевозке грузу, несоответствие массы груза, заявленной к перевозке массе и т.п., отцепка грузовых вагонов в груженном состоянии в ремонт не входит в перечень оснований, для перерасчета стоимости перевозки грузов.

В связи с чем, довод о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 30 Устав железнодорожного транспорта не находит правовых оснований и не подлежит применению.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом споре аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 ГК РФ) является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом споре статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), в соответствии с которой к спорным правоотношениям должны применяться положения пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, несостоятельна, поскольку основным условием применения аналогии закона является отсутствие правовых норм, регулирующих конкретные общественные отношения, тогда как в данном случае отношения, возникшие между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", регулируются законами прямого действия: Устав железнодорожного транспорта, Закон о железнодорожном транспорте, Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины перевозчика в технических неисправностях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-191802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова