Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4219/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А32-46292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2016 по делу N А32-46292/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831)

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 28 426 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 05.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2016 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 1058 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципального контракта N 1058, обязывающими должника уплатить кредитору неустойку в силу ненадлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1058 от 23.12.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент городского хозяйства администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" подписали муниципальный контракт N 1058 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи от 23 декабря 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 511 731 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать один рубль), в том числе НДС в сумме 78 060,66 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей) 66 копеек.

Цена контракта, указанная в пункте 2.2. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. (п. 2.3. контракта).

Пунктом 3.4. контракта стороны установили, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта, что составляет 153 519,30 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать рублей) 30 копеек, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Остальные денежные средства в размере 358 211,70 (триста пятьдесят восемь тысяч двести одиннадцать рублей) 70 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А32-9076/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 511 731 руб. задолженности, 60 934,36 руб. неустойки, 14 453 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно условию п. 3.4 контракта, денежная сумма в размере 511 731 руб. должна была поступить на расчетный счет истца в срок не позднее 09.01.2014, тогда как, денежные средства в качестве оплаты фактически выполненных работ были перечислены администрацией на расчетный счет общества только 06.10.2015 в общей сумме 511 731 руб. долга, 60 934,36 руб. неустойки, 14 453 руб. госпошлины (платежное поручение N 472 от 06.10.2015).

Таким образом, обязательство по оплате работ было исполнено ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 28 426,66 руб. за период просрочки с 18.03.2015 по 05.10.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 426 руб. 66 коп. за период с 18.03.2015 по 05.10.2015.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 472 от 06.10.2015 (л.д. 10), свидетельствующим об оплате денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9076/2015.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования и факт нарушения сроков оплаты судом установлен, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46292/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко