Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9374/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-225991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-225991/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Республика"

(ИНН 9701012956)

к РСА (ИНН 7705469845)

о взыскании 90 196 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишина М.Н. по доверенности от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая Республика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании суммы ущерба в размере 90196 руб. 46 коп. государственной пошлины в размере 3608 руб., представительских услуг в размере 46000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 исковые требования удовлетворены полностью, за исключением расходов на представителя, которые взысканы.судом с ответчика в размере 3000 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 г. между в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки Шевроле (государственный регистрационный знак а409ен196), застрахованный в ООО "Страховая Компания "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная Казна").

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Белькова А.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак У420УЕ/74), застрахованным в ОСАО "Россия", нарушившего п. 910 Правил дорожного движения.

ООО СК "Северная Казна" перечислило страхователю в счет страхового возмещения 109661 руб. 06 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.022015г. N 002 право требования к должнику перешло от ООО СК "Северная Казна" к ООО "Парсек".

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 г. N 21/10 право требования к должнику перешло от ООО "Парсек" к ООО "Правовая Республика".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, надлежащим ответчиком должно было являться ОСАО "Россия", однако у указанной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. N 13-5162/пз-и.

Как указано в п. 2 ст. 18, 20, 25, 27 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательству страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата. Требование потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования обязано удовлетворить профессиональное объединение страховщиков.

Таким объединением, в состав которого входит ОСАО "Россия", является Российский Союз Автостраховщиков.

Обязательный досудебный порядок обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции посчитал, что так как стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения вреда с учетом износа транспортного средства составила 90196,46 руб., которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истец в обоснование требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 02.022015г. N 002, заключенный между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Парсек", и договор от 20.10.2015 г. N 21/10, заключённый между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика", согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

Однако согласно приказу Центрального Банка РФ от 18.12.2014 г. N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации ООО "СК "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна", к числу которых относится и генеральный директор Меренков А.В., приостановлены, в указанном обществе назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестнике Банка России" N113 от 24.12.2014 г.

По состоянию на 02.06.2015 г. генеральный директор ООО СК "Северная Казна" не имел права действовать от имени страховой организации,

Данные обстоятельства установлены, в частности, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-200599/15.

Таким образом, следует исходить из того, что договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02 июня 2015 г. между ООО "СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий) является ничтожным в соответствии со ст.ст. 168, 183 ГК РФ.

Таким образом, сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание правовой помощи N А1-324/15 от 27.10.2015 г., платежное поручение N 101 от 27.10.2015 г., носящие общий (рамочный) характер.

Из материалов дела не представляет возможным определить, какие конкретно услуги оказаны в рамках настоящего дела и каким образом выведена сумма 46000 руб. из уплаченных по указанному платежному поручению 2391000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда с отказом в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-225991/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Правовая Республика" (ИНН 9701012956) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков