Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-728/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-12353/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Анатольевны

(ИНН: 762700054468; ОГРНИП: 304762711000161)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о внесении изменения в договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, правопреемником которого в настоящее время является Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), и к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) о внесения изменения в текст договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2008 N 21114-и, заменив по тексту в пункте 1.1 существующий вид функционального использования "размещение торгового павильона" на "размещение объекта капитального строительства - магазина".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, на дату заключения договора аренды объект, расположенный на земельном участке, обладал признаками объекта капитального строительства; собственник земельного участка постановлением от 20.02.2012 N 375 выразил согласие о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка "размещение объекта капитального строительства - магазина"; определение Ярославского областного суда от 09.01.2014 по делу N 33-3 принято позднее договора аренды и указанного постановления N 375.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 29.10.2004 N 4318 от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) заключен с Предпринимателем (арендатор) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2008 N 21114-и.

По условиям договора аренды Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:041704:19, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, напротив д. 2, в Красноперекопском районе г. Ярославля, для размещения торгового павильона.

25.03.2013 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды в связи с изменением вида функционального использования на "размещение объекта капитального строительства - магазина" по постановлению мэрии города Ярославля от 20.02.2012 N 375.

Учреждение в ответе от 11.04.2013 N 1182 сообщило Предпринимателю, что внесение изменений в договор аренды не требуется.

Не согласившись с отказом внести в договор изменения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 450, 451, 452, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при получении земельного участка в аренду арендатор получает право использования его по указанному в договоре назначению; по требованию арендатора на основании указанной им причины договор аренды в рассматриваемом случае не может быть изменен, в том числе в судебном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, данная норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему земельного участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договора аренды между собственником земельного участка и арендатором изменение использования земельного участка предполагает изменение договора и невозможно без изменения договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в настоящем пункте.

В рассматриваемом ситуации, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка "объекты розничной торговли, кроме встроенных".

Предметом договора аренды от 17.12.2008 N 21114-и является земельный участок из земель населенных пунктов с видом функционального использования "размещение торгового павильона". Приняв на себя права и обязанности по названному договору, Предприниматель (арендатор) выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования. В соответствии со статьей 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Предприниматель в обоснование требования об изменении вида использования земельного участка с "размещение торгового павильона" на "размещение объекта капитального строительства - магазина" ссылается, что согласно заключению ООО "ТУР" от 25.07.2008 (то есть на дату заключения договора) торговый павильон обладал всеми признаками объекта капитального строительства. Предприниматель указывает, что уклонение арендодателя от внесения изменений в договор не позволяет Предпринимателю оформить необходимую разрешительную документацию и начать строительство объекта капитального строительства - магазина.

Из приведенных норм, условий договора аренды следует, что арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору и требованию арендатора.

Кроме того, из приведенных норм Гражданского кодекса следует, что для изменения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Кодекса необходимо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременно необходима исключительность, обусловленная наличием хотя бы одного из названных в пункте 4 настоящей статьи оснований.

Материалами дела не подтверждается, что произошло такое изменение обстоятельств. Как указывает истец и следует из доказательств по делу, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место на дату заключения договора. Арендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии с условиями договора (для размещения торгового павильона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды в данном случае не может быть судом изменен по требованию арендатора.

Постановление мэрии города Ярославля от 20.02.2012 N 375, на которое ссылается истец, в силу приведенных норм права не влечет для стороны по договору (арендодателя) обязанность изменить договор, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, определением Ярославского областного суда от 09.01.2014 по делу N 33-3 нормы Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 (абзац 2 части 3 статьи 9, часть 3 статьи 15, часть 5 статьи 35), которые предусматривали возможность получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в виде замены разрешенного использования земельного участка с эксплуатации временного объекта на строительство капитального объекта, признаны недействующими.

При рассмотрении требования истца об изменении условий заключенного договора суд применяет действующее на момент рассмотрения спора законодательство.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя подлежат отклонению, как неправомерные.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно и правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-12353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова