Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-3091/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-17831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующим Гладких Д.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование", Киселева Т.И., по доверенности N 17 от 03.04.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Разепина Л.Ю., по доверенности от 11.10.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-17831/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - ООО "ИС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) с иском о взыскании 190 130 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 23/07-2014 от 23.07.2014 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 108 469 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, понесенного для восстановления работоспособности транспортного средства (причинен за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.), 22 265 руб. 15 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2014 по 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик скрыл от истца истинный объем количества часов эксплуатации экскаватора в декабре 2014 года. Суд первой инстанции отказал в истребовании у ответчика путевых листов, сменных рапортов, в которых должен быть зафиксирован фактический объем отработанных часов водителем ответчика за декабрь 2014 года. При этом истец указывает, что предъявленный к возмещению объем топлива невозможно израсходовать за количество часов, указанное в акте N 142 от 31.12.2014. По расчетам истца, исходя из сведений Торгово-промышленной палаты о среднем расходе топлива экскаватором такой же марки, в декабре 2014 года экскаватор проработал 395,36 ч. Однако в акте N 142 от 31.12.2014 указано в качестве отработанного ответчиком 266 ч.

Из суммарного количества литров, указанных в заправочных ведомостях за август 2014 года указано 8 025 литров, однако ответчик выставил истцу счет-фактуру N 81 от 31.08.2014 на количество топлива в объеме 8 485 литров, что на 460 литров (15 495 руб. 58 коп.) больше. Акт сверки взаимных расчетов, принятый судом, не является достаточным основанием для отказа в данном требовании.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, результаты экспертизы позволили бы установить количество часов отработанных экскаватором в декабре 2014 года, а также установить причины проведенного ремонта.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом не применена ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником. Заявитель полагает, что затраты, понесенные им на приобретение деталей для ремонта экскаватора в сумме 108 469 руб. 30 коп., подлежат возмещению ответчиком, поскольку поломку техники допустили работники ООО "Перспектива".

В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь работников ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии ведомостей учета выдачи дизельного топлива за август 2014 года, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодня Ю.В., Арсланова А.М., Зайцева А.С.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено как довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей учета выдачи дизельного топлива.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены 3 копии ведомостей учета выдачи дизельного топлива за август 2014 года, 3 нечитаемых копии возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "ИС-Проект" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 23/07-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить автомобиль самосвал согласно приложению N 1 к договору на оказание транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.20-21).

В соответствии с п.3.1.3 договора заказчик обязуется осуществлять заправку механизмов горюче-смазочными материалами (ГСМ) и выставлять исполнителю (счет, накладную, счет-фактуру) на их оплату. Накладная и счет-фактура на ГСМ составляется на основании заправочных ведомостей, подписанных ответственным лицом со стороны исполнителя. Стоимость ГСМ определяется рыночной ценой.

Согласно Приложению N 1 исполнитель обязался передать заказчику экскаватор HITACHI ZX350LCN-3. Стоимость услуг составляет 1 350 руб./час., с учетом НДС (18%), ГСМ (л.д.22).

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.08.2014, N 2 от 01.09.2014 сторонами согласованы коэффициент стоимости перевозки инертных материалов - 3 за 1тн-км, при перевозке от 20 км до 130 км., а также стоимость 1 часа перевозки инертных материалов - 1 100 руб.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по перевозке инертных материалов с использованием транспортных средств - самосвала государственный номер 0226 С и В 973 ТА и экскаватора HITACHI ZX350 LCN-3 государственный номер ЕА 4190, что подтверждается актами N 23 от 28.08.2014, N 24 от 28.08.2014, N 28 от 08.09.2014, N 30 от 11.09.2014, N 32 от 26.09.2014, N 33 от 26.09.2014, N 40 от 30.09.2014, N 41 от 30.09.2014, N 48 от 15.10.2014, N 51 от 27.10.2014, N 52 от 31.10.2014, N 53 от 31.10.2014, 54 от 05.11.2014, N 59 от 10.11.2014, N 65 от 01.12.2014, N 66 от 10.11.2014, N 67 от 01.12.2014, N 142 от 31.12.2014 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.25-41).

Истец, ссылаясь на то, что с декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчик пользовался спецтехникой истца без экипажа, оплату оказанных услуг истцу произвел не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 190 130 руб. 09 коп., в том числе недоплаченная ответчиком стоимость услуг за 129,36 часов эксплуатации экскаватора в декабре 2014 года - 174 636 руб., а также необоснованно предъявленная к возмещению ответчиком истцу стоимость ГСМ за август 2014 года в сумме 15 495 руб. 58 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный работниками ООО "Перспектива" в сумме 108 469 руб. 30 коп., в связи с ремонтом экскаватора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что ответчик скрыл от истца истинный объем количества часов эксплуатации экскаватора в декабре 2014 года. Истец полагает, что в декабре 2014 года ответчик использовал экскаватор на 129,36 часов больше, чем указал в акте оказанных услуг N 142 от 31.12.2014.

В обоснование данного довода истец ссылается на количество потраченного дизельного топлива в декабре 2014 года.

Истец, исходя из количества, предъявленного ответчиком для возмещения стоимости ГСМ за спорный период, среднего расхода дизельного топлива экскаватора, указанного в справке Пермской торгово-промышленной палаты, считает, что ответчик должен доплатить истцу 174 636 руб.

Согласно акту N 142 от 31.12.2014 объем оказанных услуг по работе экскаватора в декабре 2014 года составляет 266 часов. Акт подписан представителями исполнителя и заказчика, скреплен печатями организаций (л.д.128).

Для оплаты услуг, указанных в акте N 142 от 31.12.2014, истец выставил ответчику счет-фактуру N 142 от 31.12.2014 на сумму 359 100 руб., с указанием объема оказанных услуг - 266 часов.

Данные услуги оплачены ответчиком путем возмещения затрат на ГСМ за декабрь 2014 года в сумме 278 463 руб. 10 коп., актом взаимозачета N 00000006 от 28.02.2015 на сумму 3 520 руб., а также платежными поручениями N 726 от 17.08.2015 на сумму 220 617 руб. 18 коп., N 992 от 22.10.205 на сумму 41 621 руб. 93 коп. Факт оплаты истец не отрицает.

Указание истца на фактический объем оказанных услуг 395,36 часов основан на предположениях, исходя из большого объема топлива, затраченного в декабре 2014 года и предъявленного ответчиком истцу к возмещению.

Однако надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о большем количестве фактически оказанных услуг в спорный период, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Средний расход топлива при работе аналогичного экскаватора, указанный в справке Пермской торгово-промышленной палаты, таким доказательством не является, поскольку не учитывает особенностей экскаватора, принадлежащего истцу, а также климатических условий работы техники. Довод о возможности применения расчёта расхода топлива в ноябре также не обоснован. Договором стороны не согласовали условие об определении количества часов работы в зависимости от израсходованного топлива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 174 636 руб., предъявленных истцом как стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг в декабре 2014 года.

Доводы истца о необоснованном предъявлении к возмещению 460 литров дизельного топлива в августе 2014 года на сумму 15 495 руб. 58 коп., также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Согласно счету-фактуре N 00000081 от 31.08.2014, подписанной истцом без замечаний и возражений, количество топлива, подлежащего возмещению ответчику истцом, составляет 8 485 литров, стоимостью 285 944 руб. 50 коп. (л.д.47).

Указание истца о том, что фактически потраченный объем ГСМ в августе 2014 года составляет 8 025 литров, стоимостью 270 448 руб. 92 коп. из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно акту сверки истца на 31.03.2015 (л.д. 125) стоимость ГСМ за август 2014 года указана ООО "ИС-Проект" в сумме, отраженной в счете-фактуре N 00000081 от 31.08.2014 - 285 944 руб. 50 коп., а не в сумме, указанной истцом в исковом заявлении - 270 448 руб. 92 коп.

В подтверждение объема потраченного ГСМ в августе 2014 года ответчик представил ведомости учета выдачи дизельного топлива за август 2014 года, согласно которым объем потраченного ГСМ в спорный период составляет 8 485 литров на сумму 285 944 руб. 50 коп.

Подлинник указанной ведомости представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11.04.2016 для обозрения (аудиозапись судебного заседания - 32:20).

Доказательств иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты ответчиком истцу 15 495 руб. 58 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 23/07-2014 от 23.07.2014 за период с 01.12.2014 по 28.02.2014 в сумме 190 130 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 108 469 руб. 30 коп. ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный работниками ООО "Перспектива", в сумме 108 469 руб. 30 коп., в связи с ремонтом экскаватора

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Как следует из пояснений сторон экскаватор, принадлежащий истцу, находился на территории ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" до февраля 2015 года. При этом до декабря 2014 года на экскаваторе работали сотрудники ООО "ИС-Проект", с декабря 2014 года работники ООО "Перспектива".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с увольнением своих работников, для продолжения оказания услуг обратился к ответчику с просьбой предоставить им своих работников для выполнения работ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Вместе с тем, на вопрос суда представитель истца не пояснил, каким образом стороны урегулировали изменение отношений, в том числе по размеру оплаты. Доказательств изменений условий договора в материалы дела не представлено.

В феврале 2015 года выяснилось, что экскаватор поврежден, вывезти его с территории, где оказывались услуги - невозможно, в связи с чем, была вызвана организация, оказавшая услуги по диагностике и ремонту экскаватора.

Как поясняет истец, после ремонта экскаватор смогли завести и переместить на территорию истца, в дальнейшем, при осмотре экскаватора, были выявлены дополнительные повреждения, которые за счет истца (собственника транспортного средства) были устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ транспортного средства в сумме 108 469 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1272 от 19.02.2015 г. на сумму 82 489 руб. 30 коп. (л.д.77), N 1303 от 27.02.2015 г. на сумму 25 980 руб. (л.д.78).

В подтверждение причинения повреждений экскаватору истец ссылается на технический акт от 11.02.2015, заключение специалиста ООО "Урал ИнтЭк" от 22.11.2015 (л.д.75-76, 165-171).

Между тем, суд критично относится к представленным доказательствам. В материалах дела имеются 2 технических акта от 11.02.2015, подписанные разными лицами: механиком ООО "УралИнтЭК" Дульцевым И.С. и механиком ООО "УралИнтЭК" Телеповым Н.И. (л.д.75-76, 167-169).

При этом в названных документах не указано конкретное наименование транспортного средства, которое подлежало техническому осмотру, не установлена конкретная причина поломки, не указано место, где произошла поломка транспортного средства, не установлены дата и время поломки транспортного средства.

Данные акты составлены и подписаны механиками третьего лица, не являющегося стороной договора, в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств уведомления ООО "Перспектива" об осмотре экскаватора в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалиста ООО "УралИнтЭК" также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Согласно указанному заключению ООО "ИС-Проект" обратилось к Телепову Н.И., как специалисту в области механизированной специальной техники, с просьбой дать письменное заключение по предоставленному акту технического осмотра N 12 от 11.02.2015, составленного по итогу осмотра экскаватора HITACHI ZX350LCN-3, госN ЕА4190, заводской номер 05158. К заключению приложены документы на имя Телепова Н.И. в качестве доказательства его правомочности давать подобные заключения.

Однако заключение, представленное в качестве доказательства того, что причиной поломки транспортного средства явилось некачественное топливо, подписано Дульцевым И.С.

При наличии указанных противоречий в представленных истцом документах, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение, составленное в одностороннем порядке, и подписанное лицом, не обладающим специальными познаниями для подготовки подобного рода заключений, как допустимое доказательство по делу.

Также спорное транспортное средство из владения и пользования истца не выбывало, ответчику не передавалось. Истец не пояснил, какие предпринял разумные меры к сохранности экскаватора до момента обнаружения неисправностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что экскаватор истца был поврежден в результате виновных действий (бездействий) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец с целью определения количества часов отработанных экскаватором в декабре 2014 года, а также установления причин проведенного ремонта, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, заявитель считает, что для установления фактического объема услуг, оказанных в декабре 2014 года, а также определения причин проведенного ремонта экскаватора необходимы специальные познания, в связи с этим ходатайство о назначении автотехнической экспертизы также заявил в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, наличия противоречий в представленных в материалы дела документах, учитывая предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

При этом судом принято во внимание, что экскаватор из владения истца не выбывал, находясь на территории ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" на ответственное хранение ни истцу, ни обществу "Еврохим-Усольский калийный комбинат" не передавался, ремонтные работы экскаватора проведены, имеющиеся в материалах дела документы о наличии неисправностей имеют противоречия.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодня Ю.В., Арсланова А.М., Зайцева А.С., являющихся сотрудниками ООО "Перспектива", работавшими на спорном экскаваторе, и необходимости их привлечения при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела права названных сотрудников ООО "Перспектива" не затрагиваются.

Возможность того, что данные лица могут пояснить обстоятельства по настоящему делу, не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтвержден факт несения убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, понесенного истцом для восстановления работоспособности спорного транспортного средства в сумме 108 469 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-17831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский