Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-1824/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А79-10589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-10589/2015,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михаковича, ОГРНИП 304345908900020, ИНН 344104859013, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Тракторостроителей, 105, ОГРН 1101326001611, ИНН 1326215356,

о взыскании 7 678 503 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михакович (далее - ИП Джусоев О.М.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (далее - ООО ТК "ТРАНС-ТРАКТОР") о взыскании 7 678 503 руб. 43 коп., в том числе 6 825 537 руб. 97 коп. долга, 851 061 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.03.2015 по 05.11.2015, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ТРАНС-ТРАКТОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверной дату начала исчисления неустойки, поскольку она произведена истцом с даты составления акта оказанных услуг, однако ответчик не получал оригиналы документов на оплату товара, в том числе акта оказанных услуг.

ИП Джусоев О.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 ИП Джусоевым О.М. (перевозчик) и ООО ТК "ТРАНС-ТРАКТОР" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 27/11/14, по которому клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов в сроки и по ценам, определяемым по заявкам; то есть доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его доверенному на получение груза лицу по номенклатуре и в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления клиенту счета на оплату.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 6 825 537 руб. 93 коп., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных транспортных (экспедиторских) услуг перевозчик имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги перевозки подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана с 03.03.2015 по 05.11.2015 и составила 851 061 руб. 45 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на неверную дату начала исчисления неустойки, в связи с неполучением им оригиналов документов на оплату товара, как документально не подтвержденная.

Пунктом 2.5 договора на оказание транспортных услуг от 27.11.2014 N 27/11/14 предусмотрено, что при завершении услуг перевозчик готовит акт выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и предоставляет их клиенту.

Согласно пункту 2.6 договора от 27.11.2014 N 27/11/14 клиент обязан проверить поступившие счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ и при отсутствии претензий к перевозчику подписать акт выполненных работ и передать его перевозчику. При наличии претензий и отказе от подписания акта клиент информирует перевозчика о причинах отказа.

Между тем представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, также имеются акты сверки расчетов, которые подписаны сторонами без возражений.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что оплата производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления клиенту счета на оплату.

Доказательств того, что истец нарушил сроки предъявления счета на оплату, предусмотренные пунктом 3.3. договора от 27.11.2014N 27/11/14, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 6.5.3 договора определен порядок начисления неустойки, который не ставится в зависимость от момента получения покупателем оригиналов документов на оплату товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 35 от 01.10.2015, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Тренгуловым Т.Н., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.10.2015 на сумму 60 000 руб.), объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая то, что расстояние между Волгоградом и Чебоксарами является значительным, требующим несение расходов на проезд, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 6 825 537 руб. 97 коп. долга, 851 061 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.03.2015 по 05.11.2015, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-10589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова