Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3024/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-49022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Шнейдер Электрик Урал" (ОГРН 1126678001768, ИНН 6678008512) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ОГРН 1026604944464, ИНН 6660155428) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-49022/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Шнейдер Электрик Урал"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Шнейдер Электрик Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2015 N 52 недействительным в части начисления недоимки в размере 48 641,90 руб. (в том числе: 39 487,90 руб. - суммы неуплаченных вносов на пенсионное страхование, 9 154 руб. - на обязательное медицинское страхование); пени в размере 7 437,35 руб. (в том числе: 6 037,70 руб. - пени по страховым взносам на пенсионное страхование, 1 399,65 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование); штрафа в размере 9 728,38 руб., об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2015 по 21.07.2015 заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Шнейдер Электрик Урал" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено, что плательщиком страховых взносов на основании локального акта выплачено выходное пособие при увольнении работнику в январе 2014 года, не включенное в налогооблагаемую базу. Общая сумма занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование составила 278 239,40 руб.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 31.07.2015 N 52.

Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2015 N 52, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 278 239,40 руб., обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период январь 2014 года и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период апрель 2014 года в общей сумме 28 955,03 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 55 647,89 руб. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 26.08.2015 N 52 не является законным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что выплата выходного пособия работнику общества произведена в соответствии с Приказом "О трудовых правах и социальных гарантиях" от 11.12.2013 N 2.

Выплата выходного пособия произведена при достижении работником пенсионного возраста, в связи с увольнением по собственному желанию и с уходом на пенсию.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно не включил их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, отклоняется на основании следующего.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная выплата является вознаграждением в пользу физического лица, отклоняется, поскольку она не носит компенсационный или стимулирующий характер.

Исходя из буквального толкования изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, не зависели от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы и, таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами на ОПС И ОМС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-49022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева