Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1908/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полий Е.В. по доверенности N 7 от 12.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-1908/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345)

о взыскании 819 303,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, ОАО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик) о взыскании 747 056,74 руб. долга по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 и от 15.06.2015 N 588т, 31 408 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2015 (по день фактической оплаты) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 747 056,74 руб., и увеличении размера неустойки до 34 240,39 руб. за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство об увеличении суммы неустойки удовлетворено, отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 производство по делу N А27-21877/2015 в части требований о взыскании 747 056,74 руб. долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 34 240,39 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 26.08.2015 N 5921, 5925, 5688, 5687.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка предъявлена к взысканию за январь, февраль 2015 года, в то время как государственный контракт фактически заключен 05.05.2015; судом первой инстанции не принято во внимание выставление счетов-фактур в нарушение условий контракта; судом первой инстанции не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика; судом первой инстанции не принят контррасчет неустойки; истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, ответчик не создавал для истца каких-либо дополнительных расходов и неблагоприятных последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть: решение обжалуется в части взыскания неустойки..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 05.03.2015 и от 15.06.2015 N 588т.

В соответствии с п. 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (л.д. 28 том 1).

В рамках заключенных контрактов ответчику истцом в период с января 2015 по сентябрь 2015 года поставлен энергоресурс, который оплачен ответчиком с нарушением условий об оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки в размере 34 240,39 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель обязан уплатить неустойку исходя из 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 34 240,39 руб. за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, с учетом буквального толкования положений п. 11.1 контракта признается несостоятельным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления неустойки по истечению пяти дней с момента получения счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 7.3 контрактов, в соответствии с которым, оплата производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Само по себе позднее получение счет-фактур правового значения не имеет, поскольку в силу п. 7.4 контрактов потребитель для своевременного произведения расчета за потребленную энергию и горячую воду обязан 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, получать в ТСО счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, при этом неполучение счетов-фактур не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной энергии и горячей воды в установленном договоре порядке.

Ссылка подателя жалобы на свою организационно-правовую форму не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта в обжалуемой части.

Особенности организационно-правового статуса ответчика, невозможность изменения кода бюджетной классификации и отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренные сроки.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для освобождения от уплаты неустойки не являются, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки не представлено, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда учреждению. Обращение истца с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков