Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-1908/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Филин А.Е. по доверенности N 42 АА 1414296 от 21.08.2016 (сроком по 01.03.2017) - до перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-1908/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровский области от 25 октября 2016 года по делу N А27-21877/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174)

о взыскании 819 303,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация", общество) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 747 056,74 руб. долга по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 и от 15.06.2015 N 588т, 31 408 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2015 (по день фактической оплаты).

Истец до рассмотрения дела по существу заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 747 056,74 руб. и увеличил размер неустойки до 34 240 руб. 39 коп., которую рассчитал за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.

Ходатайство об увеличении суммы неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, производство по делу в части требования о взыскании 747 056,74 руб. долга прекращено, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 34 240,39 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: предложить истцу уточнить период начисления неустойки; определить, по какому из контрактов начислена неустойка, разграничить ее начисление применительно к тому, что договорная неустойка может быть взыскана с даты заключения контракта; предложить истцу уточнить исковые требования относительно требуемых им к применению мер ответственности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года по делу N А27-21877/2015 производство по делу в части требований о взыскании 747 056,74 руб. долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 19 086,43 руб. неустойки, 1 115 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 26.08.2015 N 5921, 5925, 5688, 5687; заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу NА27-21877/2015 удовлетворено; с истца в пользу ответчика взыскано 36 240,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении заявления ответчика о повороте решения суда от 26.01.2016, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с января 2015 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по май 2015 года, поскольку за указанный период им взыскивается законная неустойка, предусмотренная статьями 330, 332 ГК РФ и частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем, взыскание неустойки за период, предшествующий заключению контракта, не противоречит закону; кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с апреля 2015 года по май 2015 года действовал контракт N 588т от 05.03.2015 (в редакции протокола согласования разногласий); удовлетворяя требования ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции не решил вопрос о зачете взысканных со стороны денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Кемеровская генерация" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), уточнил, что решение суда в части прекращения производства по делу и взыскания 19 086,43 руб. неустойки истцом не обжалуется.

Истец (после перерыва в судебном заседании) и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация или ТСО) и учреждением (потребитель) заключены контракты от 05.03.2015 и от 15.06.2015, по условиям которых ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

В пунктах 7.3 контрактов от 05.03.2015 и от 15.06.2015 согласовано, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктами 9.2 контрактов от 05.03.2015 и от 15.06.2015 предусмотрено, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 05.03.2015 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.08.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 15.06.2015, контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2015, действует по 30.09.2015, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

В рамках заключенных контрактов ответчику истцом в период с января 2015 по сентябрь 2015 года поставлен энергоресурс, который оплачен ответчиком с нарушением условий об оплате.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки в размере 34 240,39 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки на период январь, февраль, апрель, май 2015 года, поскольку до заключения договоров у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность. При этом суд первой инстанции посчитал невозможным по собственной инициативе применить к должнику иных мер ответственности, направленных на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон, поскольку в данном случае будет иметь место выход за пределы заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", на который сослался суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который также указал суд первой инстанции, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждением не оспаривается, что в период январь 2015 и февраль 2015 года общество поставляло ему тепловую энергию.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой.

При этом придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 8 977,67 руб. согласно расчету на л.д. 33-34 т.2 правомерно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за январь 2015 года и февраль 2015 года, начисленной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод не противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А70-5483/2016.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных контрактом от 05.03.2015 (в период апрель 2015 года и май 2015 года), при наличии просрочки ответчиком исполнения принятых по контракту от 05.03.2015 обязательств в части сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания договорной неустойки по контракту от 05.03.2015 за апрель 2015 года и май 2015 года в размере 6 176,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными в части взыскания 15 153,96 руб., из которых 8 977,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 6 176,29 руб. договорной неустойки по контракту от 05.03.2015 за период с апреля 2015 года по май 2015 года.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено о взыскании 747 056,74 руб. долга по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 и от 15.06.2015 N 588т, 31 408 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2015 (по день фактической оплаты).

В последствие истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 747 056,74 руб., и увеличении размера неустойки до 34 240,39 руб. за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В рассматриваемом случает исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.11.2015 (л.д. 3 том 1), а согласно представленному в материалы дела расчету, платежным поручениям (л.д. 3-7 том 2), денежные средства в размере 747 056,74 руб. оплачены ответчиком после обращения истца в суд с иском о их взыскании.

Учитывая изложенное, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из исковых требований истца в размере 781 297,13 руб. = (747 056,74 руб. (долг) + 34 240,39 руб. (неустойка).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению только 1 374 руб. руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5921 от 26.08.2015, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 626 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

В рассматриваемом случае факт исполнения решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 на сумму 36 240,39 руб. (платежное поручение N 543425 от 27.05.2016 - л.д. 30 том 3), а также факт отмены указанного судебного акта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 866,39 руб. (34 240,39 руб. (неустойка, определенная с учетом решения суда в неоспариваемой части) + 18 626 руб. (государственная пошлина)), что на 16 626 руб. больше сумму ранее взысканной на основании решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 и оплаченной ответчиком по платежному поручению N 543425 от 27.05.2016 (л.д. 30 том 3).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016, отмененное постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 года исполнено ответчиком в размере 36 240,39 руб. (платежное поручение N 543425 от 27.05.2016 - л.д. 30 том 3), а также учитывая то, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта не имеется (по итогам рассмотрения требований по существу с ответчика взыскана сумма, превышающая ранее взысканную сумму и оплаченную ответчиком), исполнительный лист на взыскание с ответчика 34 240,39 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины выдачи не подлежит.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в обжалуемой части, а также в части удовлетворения заявления Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет уплаченной пошлины возможен, если была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Представленные подателем апелляционной жалобы документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровский области от 25 октября 2016 года по делу N А27-21877/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с января 2015 по февраль 2015года, с апреля 2015 года по май 2015 года в размере 15 153,96 руб.; а также в части удовлетворения заявления Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу NА27-21877/2015 и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) неустойки в размере 15 153,96 руб. удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-21877/2015 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) 16 626 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) 1 374 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5921 от 26.08.2015.

Зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную акционерным обществом "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) платежным поручением N 01284 от 26.02.2016, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кемеровская генерация".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кемеровская генерация.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина