Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1771/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16611/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руьин" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ИНН 6950119823, ОГРН 1106952017336; далее - общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 07-12/413-15 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает ошибочным вывод суда о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.

Общество в отзыве с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" (покупатель) и фирма Dream Integrated Agro Complex Ltd, Бангладеш (продавец) 09.02.2015 заключили контракт N 60 на приобретение продукции, по которому обществом 19.02.2015 оформлен паспорт сделки N 15020003/1481/1527/2/1 в Тверском отделении N 8507 ОАО "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк).

Согласно предоставленным уполномоченному банку документам 17.06.2015 продавец предоставляет покупателю Кредит-Ноту N 02, согласно которой уменьшается кредиторская задолженность покупателя на сумму 48 134 долларов США за товар, ввезенный ранее на территорию Российской Федерации.

Указанная кредит-нота получена обществом 20.08.2015, что подтверждается сопроводительным письмом с приложением. При этом справка о подтверждающих документах, оформленная на кредит-ноту N 02, представлена обществом в уполномоченный банк 26.08.2015.

Управлением в ходе проверки установлено, что данная справка в соответствии с положениями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), должна быть предоставлена не позднее 21.07.2015.

На основании этого управлением сделан вывод о нарушении обществом Инструкции N 138-И, а именно предоставление указанной справки с нарушением установленного срока на 36 календарных дней.

По данному факту управлением в отношении общества 24.11.2015 составлен протокол по делу N 07-12/413-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управлением 03.12.2015 вынесено постановление по делу N 07-12/413-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управление незаконным.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1, 9.1.4 Инструкции N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее- способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору). В случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк в данном случае должны быть представлена обществом не позднее 21.07.2015. Фактически данная справка предоставлена заявителем в банк 26.08.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И.

При этом в отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано выше, согласно требованиям пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах составляет не более 15 рабочих дней.

Исходя из системного толкования положений Инструкции N 138-И, части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

В данном случае нарушение обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составило 26 рабочих дней, что образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление о назначении административного наказания содержит неправильную квалификацию правонарушения, вмененного в вину заявителю административным органом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина