Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12422/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-227577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-227577/2015, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

(ОГРН 1101690071636; 420021, Казань, ул. Тинчурина, 17-33)

к ООО "БИН Страхование"

(ОГРН 1027739013202; 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4, стр. 1)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 108 545 руб. 17 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 18 000 руб., а также почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года по делу N А40-227577/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не подтвержден размер ущерба, а представленный им отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он выполнен в соответствии с положением о единой методике Банка России N 432-П, которое вступило в силу 17.10.2014, в связи с чем, не могло быть использовано экспертом-техником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лада 211210" государственный регистрационный знак Н183 ММ116, принадлежащий Качалкиной Д.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаттахова А.Ф., управлявшего транспортным средством марки "ИЖ" (государственный регистрационный знак Т777АС116), нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014.

Транспортное средство марки "Лада 211210" (государственный регистрационный знак Н183ММ116) на момент ДТП было застраховано ответчиком по договору ОСАГО серии ССС N 0679400989, что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Лада 211210" (государственный регистрационный знак Н183ММ116) собственник транспортного средства обратился в ООО "Экотаттранс".

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 050 руб. 58 коп.

Потерпевшая Качалкина Д.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, на сумму 11 454 руб. 83 коп., разница составляет 108 545 руб. 17 коп.

Согласно договору уступки от 27.04.2015 Качалкина Д.А. передала истцу право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Лада 211210" (государственный регистрационный знак Н183ММ116), в результате ДТП от 21.08.2014.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 108 545 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб. также обоснованно удовлетворено, поскольку расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-227577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая