Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-653/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-83604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗарАгро": Копейкин О.С. по доверенности от 01.12.2015,

от ООО "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ": Панова А.А. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗарАгро" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-83604/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ООО "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ" к ООО "ЗарАгро" о взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗарАгро" (далее - ответчик, ООО "ЗарАгро") о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗарАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ЗарАгро" (поставщик) и ООО "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рапс (влажность 8 %, сорная примесь -3%) на сумму 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек (л.д.8).

Истец осуществил предоплату по договору в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 24.08.2015 N 205 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- платежное поручение от 10.08.2015 N 187 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки срок поставки всей партии товара - до 10 августа 2015 года.

Поскольку по состоянию на 13.10.2015 оплаченный товар в распоряжение истца поставлен не был, предоплата ответчиком не возвращена, за ООО "ЗарАгро" образовалась задолженность в сумме 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДАНКОВЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку товара на сумму предоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с просрочкой размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Оценив обоснованность доводов ответчика, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также учитывая незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом произведена предварительная оплата по договору поставки от 11.06.2015 N 8 на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 N205 и от 10.08.2015 N 187.

Ответчиком поставка согласованного в договоре товара произведена не была.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные от 17.09.2015 N 6, от 19.09.2015 N 11, от 20.09.2015 N 13, от 20.09.2015 N 14, от 20.09.2015 N 12, от 23.09.2015 N 23, от 24.09.2015 N 27, от 24.09.2015 N 24, от 29.09.2015 N 34, от 29.09.2015 N 33, от 29.09.2015 N 31, от 29.09.2015 N 32, которые подтверждают поставку товара на сумму предоплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанные товарно-транспортные накладные представлялись ответчиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-10033/2015.

Кроме того, указанные товарно-транспортные накладные не содержат печати организации ответчика, подтверждающей получение товара без каких-либо замечаний и полномочия лица, подписавшего накладные.

Поскольку указанные товарно-транспортные накладные не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки подлежит удовлетворению.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с большой загруженностью автотранспортом автомобильных дорог сторону г Москвы, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-83604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина