Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-11587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-24880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Маняповой Танзили Султановны - не явился, извещен,

от Министерства Финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маняповой Танзили Султановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-24880/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Маняповой Танзили Султановны, Челябинская область, г.Карталы,

к Министерству Финансов Российской Федерации, г.Москва,

о возложении на казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ обязанности по выплате заявителю капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 222487,36 руб. на 04.09.2006 г. с дальнейшей ее индексацией по день решения суда (на сегодня наследникам),

УСТАНОВИЛ:

Маняпова Танзиля Султановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации о возложении на казну РФ в лице Министерства Финансов РФ обязанности по выплате заявителю капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью в сумме 222 487,36 руб. на 04.09.2006 г. с дальнейшей ее индексацией по день решения суда (на сегодня наследникам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Маняпова Танзиля Султановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, возложить на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанность по выплате Маняповой Мунаверы Файзуловны капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 222 487,36 руб. на 04.09.2006 г. с дальнейшей ее индексацией по день решения суда(на сегодня наследникам).

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 г. заявление о передаче прав требования к СХПК "АШИТ" в сумме капитализированных повременных платежей Российской Федерации - удовлетворено. Требования РФ в лице ФНС по республике Татарстан(России) по капитализированным платежам в размере 1 357 074 руб. 91 коп. (на двоих) включены в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК "АШИТ".

По мнению подателя жалобы, так как суд не определил государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по выплате капитализированных платежей Маняповой М.Ф. при ее жизни-требования наследников в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом верно отмечено в определении, что Маняпова М.Ф. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по делу нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Маняповой М.Ф. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-24880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов