Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3896/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Южный"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-12988/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (ИНН 2627020793, ОГРН 1052600742040),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Южный": представитель Гордогожев Б.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ": представитель Жиденко А.А. по доверенности от 26.01.2016;

от конкурсного управляющего Луговенко О.И.: Луговенко О.И. (лично);

от УФНС России по Ставропольскому краю: представитель Доржняк С.В. по доверенности от 05.02.2016, представитель Чепурная И.В. по доверенности от 02.03.2016,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (далее - ООО "АСК "Локо Моторс КМВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Луговенко Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" и ООО "Торговый комплекс "Южный", и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенный между ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" и ООО "ТК "Южный"; применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО "ТК "Южный" в конкурсную массу должника автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, нежилое здание площадью 3019,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25; а также земельного участка, из земель населенных пунктов строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10437,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:04O702 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25; восстановил задолженность ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" перед ООО "ТК "Южный" на сумму 182 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А именно: оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения договора у ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности; ООО "ТК "Южный" мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. По данным бухгалтерского учета на 31.03.2014 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 400 000 000 рублей; балансовая стоимость реализованного по договору имущества превышала 20 % балансовой стоимости активов. Суд также учел, что заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой - либо имущественной выгоды, а напротив, должник лишился единственного ликвидного имущества.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК "Южный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы указывает, что у него, как у контрагента по сделке, отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "ТК "Южный", проявляя требующуюся от него осмотрительность не знал и не мог знать о наличии умысла должника на причинение имущественного вреда кредиторам. Более того покупатель не располагал информацией о наличии кредиторов. Право требования к должнику ООО "ТК "Южный" приобрело на основании договоров уступки прав (требований) N N 15100054, 15100053 от 27.10.2010, к нему также перешли права залогодержателя по залогу имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. В дальнейшем обязательства, возникшие из кредитных договоров, были новированы в заемное обязательство, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор ипотеки.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв до 31.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

09.04.2014 между ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" (продавец) ООО "ТК "Южный" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение - нежилое здание, литер Г, инвентарный номер 1922/7, площадью 3019,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г, адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25 (далее по тексту - автоцентр); земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10437,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:040702:0011, адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25 (далее по тексту - земельный участок).

Цена автоцентра определена сторонами в размере 182 900 000 рублей, цена земельного участка - 5 000 000 рублей. Общая стоимость имущества по договору составила 187 900 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи. Право собственности ООО "ТК "Южный" на автоцентр и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2014 сделаны записи регистрации N N 26-26-21/002/2014-646, 26-26-21/002/2014-647 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 730455, 26-АИ 730456.

Соглашением о взаимозачете задолженности от 09.04.2014 стороны прекратили взаимные обязательства в размере 187 900 000 рублей зачетом встречных однородных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 преамбулы соглашения (пункт 1 соглашения). А именно: права требования ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" (сторона 1) к ООО "ТК "Южный" (сторона 2) в размере 187 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014; права требования стороны 2 к стороне 1 в размере 187 900 000 рублей, включающего в себя требования, возникшие у стороны 2 к стороне 1 на основании договора процентного займа N З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011 - по возврату основного долга в размере 154 598 032, 66 рублей и уплате процентов за пользование основным долгом по сроку уплаты 11.04.2014 в размере 3 364 750, 66 рублей, в общем размере 157 962 783, 32 рублей; права требования, возникшего у стороны 2 к стороне 1 на основании разделительного баланса ООО "ТПК "Рубикон" от 10.01.2012, договора перевода долга N 2/О-ЛМК от 09.04.2014, заключенного стороной 1, ООО "Оникс" и стороной 2 по возврату части основного долга по договору процентного займа N 3/Р/З от 01.09.2011, заключенного ООО "ТПК "Рубикон" со стороной 2, в размере 29 937 216,68 рублей.

Полагая, что сделка купли - продажи от 09.04.2014 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "АСК "Локо Моторс" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка купли - продажи совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, а покупатель не проявил должную осмотрительность, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции сослался на наличие у должника просроченных обязательств по договорам займа, которые погашались третьим лицом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж третьего лица за должника является надлежащим исполнением обязательства и не может свидетельствовать о неплатёжеспособности ООО "АСК "Локо Моторс КМВ".

Вывод суда о том, что должник прекратил с 29.10.2013 оплату ООО "ТК "Южный" по договору процентного займа N З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения N 3 к договору процентного займа N З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011 проценты подлежащие уплате в период с 01.10.2013 по 10.04.2014 уплачиваются до 11 апреля 2014 года. Таким образом на дату совершения сделки - 09.04.2014 обязательства по уплате процентов не наступили.

Таким образом, вывод суда о прекращении исполнения обязательств перед ООО "ТК "Южный" и как следствие, наличие у покупателя информации о неплатежеспособности ООО "АСК "Локо Моторс КМВ", противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что ООО "ТК "Южный", действуя разумно и осмотрительно могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "ТК "Южный" располагало сведениями о наличии у ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что ООО "ТК "Южный" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должником о том, что сделка купли - продажи выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Материалами дела установлено, что 28.03.2007 между АО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" (заемщик) заключен договор N 097000038 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 рублей на срок до 20.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки от 28.03.2007.

24.07.2009 между АО "Сбербанк России" и ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" заключен договор N 039000215 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 рублей.

По договору уступки прав (требований) N 15100053 от 27.10.2010 ООО "ТК "Южный" приобрело право требования к заемщику исполнения обязательств, вытекающих из договора N 097000038, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. По договору уступки прав (требований) N 15100054 ООО "ТК "Южный" приобрело права требования к должнику, вытекающие, в том числе, из договора N 039000215. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "ТК "Южный" приобретенных прав по договорам уступки прав (требований) от 27.10.2010 NN 15100053, 15100054.

Согласно условий договоров уступки обществу передавались права по всем обеспечительным договорам, в том числе по договорам залога (ипотеки) обеспечивающим исполнение обязательств. Так по договору N 15100053 передавались права (требования) залогодержателя по залогу имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, а именно по договору ипотеки б/н от 28.03.2007, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 29.03.2007 за номером регистрации 26-26-24/006/2007-718.

01.09.2011 соглашением о новации N Н/ЛМКМВ от 01.09.2011 кредитные обязательства, права (требования) по которому уступлены ООО "ТК "Южный" по договорам NN 15100054 и 15100055 были новированы в заемное обязательство на ту же сумму путем заключения договор займа N 3/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011.

01.09.2011 между ООО "ТК "Южный" и ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" в обеспечении исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки N 1/ЛМК-Мв от 01.09.2011, предметом которого являлось спорное имущество.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору ипотеки от 01.09.2011 залогодатель (ООО "АСК "Локо Моторс") имел право отчуждать предмет залога третьим лицам с целью получения денежных средств для погашения обеспечиваемых обязательств. Минимальная цена отчуждения составляет 187 900 000 рублей. Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи имущества б/н от 09.04.2014 ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" имело право реализовать предмет залога третьим лицам по цене не ниже 187 900 000 рублей. При этом полученные в результате реализации предмета залога денежные средства в размере 70% направлялись на погашение задолженности ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" по договорам займа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имуществом неоднократно выступало предметом обеспечительных сделок начиная с 2007 года при заключении договоров кредита, следовательно, договор купли - продажи от 09.04.2014 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 400 000 000 руб., противоречит материалам дела.

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (части 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из данных норм, для целей определения финансового состояния должника, принимается бухгалтерский баланс, составленный за год, предшествующий году заключения сделки, то есть на 31.12.2013.

Конкурсный управляющий не предоставил данных о том, что обязанность предоставления для должника промежуточной бухгалтерской отчетности предусмотрена нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" на 31.12.2013 обязательства должника составляли 289 292 000 руб., 207 534 365,70 руб. из которых - это заемные обязательства перед ООО "ТК "Южный".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что в момент совершения сделки, так и после ее совершения и введения процедуры банкротства должника, последний обладал иными активами, помимо реализуемого задания. Из анализа финансового состояния должника следует, что стоимость спорного имущества составила 35,73% от балансовой стоимости активов, следовательно после сделки у ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" осталось активов на общую сумму 64,27%, которые позволяли в полной мере погасить задолженность перед всеми кредиторами должника.

Кроме того, сделка по реализации заложенного имущества принесла должнику существенную выгоду, поскольку с переходом права собственности к ООО "ТК "Южное" на заложенное имущество у ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" погашены обязательства на общую сумму более 719 000 000 руб., в том числе по обязательствам ООО "АСК "ДримКар" и ООО "АСК "Статус Авто" на сумму 529 829 755,45 руб. по договорам займа, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что оспариваемый договор купли - продажи причинил ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ОАО "ТК Южный" права рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 187 900 000 руб. Данный вывод обоснован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автоцентр и земельный участок были переданы в залог ОАО "ТК Южный" в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ОНикс" на сумму 29 939 216,68 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд обязан учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кроме того, исходя из положений статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитор осуществляется за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Такое требование не может быть ограничено суммой, включенной в реестр требований кредиторов исходя из оценочной стоимости предмета залога.

Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из договор ипотеки N 1-ЛККМВ от 01.09.2011, договор перевода долга N 2О-ЛМК от 09.04.2014 следует, что залогом спорного имущества должника также обеспечены заемные обязательства ООО "ТПК "Рубикон" перед ООО "ТК "Южный" и ООО "ОНике".

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества значительно ниже рыночной стоимости.

В силу правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование вывода о неравноценном встречном предоставлении суд сослался на отчет рыночной стоимости, проведенный конкурсным управляющим. Однако управляющий не является субъектам оценочной деятельности, следовательно, проведенный им анализ не может являться допустимым доказательством для целей определения соответствия цены спорной сделки уровню рыночных цен.

Других доказательств в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий не представил. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли - продажи от 09.04.2014 недействительным.

Поскольку при принятии определения от 30.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-12988/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" и ООО "ТК "Южный" - отказать.

Взыскать с ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" в пользу ООО "ТК "Южный" 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов