Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1446/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А03-19385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-19385/2015 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Мартика" (ОГРН 1072224021099, ИНН 2224118330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1122225016341, ИНН 2225134670)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Мартика" (далее - ООО "Мартика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Гранат" (далее - ООО "Гранат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2013 N 03-01/13 в размере 599 377 руб. 93 коп., неустойки за период с 02.07.2015 по 23.12.2015 в размере 79 315 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 826 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. с ООО "Гранат" в пользу ООО "Мартика" взыскано 599 377 руб. 93 коп. основного долга, 79 315 руб. 37 коп. неустойки, 16 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оплату не производил в связи с тем, что истец в нарушение пунктов 3.1, 8.7 договора поставки от 14.01.2013 N 03-01/13 не передал сертификаты качества на поставленную продукцию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мартика" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что вместе с товаром ответчику были переданы все необходимые документы, в том числе сертификаты качества, копии которых представлены в материалах дела. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мартика" (поставщик) и ООО "Гранат" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.01.2013 N 03-01/13 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с момента поставки партии товара покупателю (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 2 296 131 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 599 377 руб. 93 коп., с требованием об уплате которой (и неустойки), истец 14.04.2015 направил ответчику претензию.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Мартика" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 599 377 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец, на основании пункта 8.3 договора, начислил неустойку в сумме 79 315 руб. 37 коп. за период с 02.07.2015 по 23.12.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 8.7 протокола разногласий не передавал при поставке товара сертификаты качества на весь поставляемый товар, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно пункту 5.5 договора поставки от 14.01.2013 N 03-01/13 поставщик обязуется предоставлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, только по требованию покупателя. Однако, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, в материалы дела представлены не были.

Кроме этого, оспариваемым судебным актом также взыскано с ответчика 16 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-19385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова