Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-861/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-16049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16049/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Русский Дом" (ОГРН 1125262007100, ИНН 5262278997) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515) о взыскании 1 900 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" - Шувалова В.В. по доверенности от 15.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Даниловой Т.В. по доверенности от 15.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Русский Дом" - Шарфетдинова М.М. по доверенности от 05.04.2016 N 99 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Русский Дом" (далее - ООО НПП "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-Проект") о взыскании 1 900 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 8-12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.03.2014 N 02-14.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд неправомерно принял представленные в материалы дела накладные в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом проектных работ. При этом ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки работ.

Апеллянт указал, что истец не представил ответчику проект планировки и межевания территории в соответствии с техническим заданием по договору и его согласование с соответствующими организациями.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО НПП "Русский Дом" (исполнитель) и ООО "Строймонтаж-Проект" (заказчик) заключен договор N 02-14 на выполнение проектных работ исполнителем по заданию заказчика (т.1, л.д. 8-12).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 3 800 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 (т.1, л.д. 20).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора работа выполняется при условии предоплаты согласно графику оплаты (приложение N 4); исполнитель приступает к исполнению работ по договору после получения авансового платежа от заказчика на расчетный счет исполнителя по пункту 3.2 договора и предоставления заказчиком исходных данных, обозначенных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет между сторонами производится после получения одобрения на общественных слушаниях, которые организует администрация города Дзержинска и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежным поручениям от 27.03.2014 N 788 и от 11.12.2014 N 774 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 900 000 руб. (т.1, л.д.28, 29).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки проектных работ от 04.12.2014 N 1 на сумму 1 140 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлены акт от 01.04.2015 N 3 на сумму 1 900 000 руб. и акт от 24.12.2014 N 2 на сумму 760 000 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также накладная от 12.09.2014 N 61 на передачу проектной документации, подписанная сторонами (т.1, л.д.22, 24-25).

Письмом от 14.05.2015 N 98 истец направил в адрес ответчика для подписания с последующей оплатой акты сдачи - приемки проектных работ от 24.12.2014 N 2, от 01.04.2015 N 3, а также акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2015 (т.1, л.д.23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 900 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 800 000 руб., письма управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области о рассмотрении проекта планировки и межевания "Микрорайон "Комсомольский" в г. Дзержинске Нижегородской области в районе пр. Ленинского Комсомола" и допуске проекта к публичным слушаниям, а также о том, что публичные слушания состоялись), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору надлежащим образом, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

В письме от 11.11.2014 N 7428 управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области сообщило о рассмотрении представленного проекта планировки и межевания "Микрорайон "Комсомольский" в г. Дзержинске Нижегородской области в районе пр. Ленинского Комсомола" и возможности направления его на публичные слушания (т.1, л.д.63).

Как следует из письма указанного органа от 02.10.2015 N 5937, на основании постановления главы города Дзержинска от 17.02.2015 N 04 "О назначении публичных слушаний" 31.03.2015 состоялись публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планировки территории микрорайона "Комсомольский", разработанному проектной организацией ООО НПП "Русский Дом" (т.1, л.д.73).

Таким образом, факт выполнения истцом проектных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, выполнения их не в полном объеме или ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о непередаче ему истцом результата выполненных в рамках спорного договора работ опровергается приведенными выше доказательствами (актом о приемке выполненных работ, накладной, письмами управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области). Доказательства предъявления заказчиком к исполнителю каких-либо претензий в рамках договора от 20.03.2014 не представлены.

Ссылка апеллянта на письмо департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 02.07.2015 N 406-02-5297/15 о возвращении проекта планировки территории микрорайона "Комсомольский" в городе Дзержинске на доработку в связи с наличием замечаний не может быть признана состоятельной, поскольку из данного письма не представляется возможным однозначно установить, что изложенные в нем замечания относятся к спорным работам, выполненным истцом по договору с ответчиком.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области от 17.09.2015 N 5632 следует, что указанные в письме от 02.07.2015 замечания отнесены к проекту внесения изменений в проект планировки территории микрорайона "Комсомольский", заказчиком которого является ООО "ЖСС" (т.1, л.д.73).

Вместе с тем, на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответчик вправе потребовать от ООО НПП "Русский Дом" устранения допущенных им недостатков, исполнив обязанность оплатить выполненные работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова