Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1080/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-25240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-25240/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность N Д-74907/15/417-АС от 31.12.2015);

Судебный пристав исполнитель Суставова Илона Николаевна (удостоверение ТО N 426833).

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - ООО "Ридэм", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставовой Илоне Николаевне (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставова И.Н., судебный пристав-исполнитель Суставова И.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области)

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.09.2014 по исполнительному производству от 27.12.2012 N 91063/12/20/74, вынесенного СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставовой И.Н.;

- о признании недействительным акта о наложении ареста от 13.02.2013 по исполнительному производству N 91063/12/20/74, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Лавровым А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" (далее - ООО "ЕвроКоммерц", соистец) о вступлении в дело в качестве соистца с заявлением к СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставова И.Н., УФССП по Челябинской области, начальнику отдела - Старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Копцову Д.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.09.2014 (т.4 л.д.117-119, 146-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"; закрытое акционерное общество "Форлекс"; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс"; общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт"; Товарищество с ограниченной ответственностью "Транскомплектация"; закрытое акционерное общество "НПО "НефтехГазМаш"; общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЕвроКоммерц" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроКоммерц" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено обстоятельство о повторности требований в нескольких постановлениях УФССП по Челябинской области об изъятии имущества. Соистец считает, что невозможно исполнить одновременно несколько постановлений и хранитель шпалы, разместивший её на территории ЗАО "Форлекс" заведомо не сможет исполнить оспариваемое постановление и не сможет многократно передать СПИ имущество (шпалу деревянную). В суде установлено, что выполнение оспариваемого постановления невозможно, в связи с тем, что шпала, хранимая на территории ЗАО "Форлекс" уже передана в адрес ООО "Фаворит" в рамках исполнения другого судебного решения (N А60-12068/2014).

Также соистец указывает, что документов на основании которых юридическое лицо ООО НПП "УралРесурс" владело на момент ареста спорным имуществом, не имеется ни в материалах дела сводного исполнительного производства, ни в материалах настоящего судебного дела. Кроме того, УФССП по Челябинской области не пояснило почему оно считает шпалу, находящуюся на территории ЗАО "Форлекс" именно той шпалой, которая принадлежит должнику ООО НПП "УралРесурс".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2016 объявлялся перерыв до 06.04.2016 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 30.03.2016.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Суставовой И.Н. представлены письменные пояснения, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявители и третьи лица не явились С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области от ООО "ТДА ГРУПП" (правопреемник - ООО "Пром-Эксперт") поступил исполнительный лист АС N 003148434 на взыскание с ООО НПП "УралРесурс" суммы задолженности 1 374 329 руб. 99 коп., выданный 21.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 17.04.2012 по делу N А76-1449/2012 (т.2 л.д.107-11). В заявлении указано ходатайство взыскателя об аресте имущества должника, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, 4 (склад ООО ТЭК "Норма") (шпалы).

Постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Лавровым А.А. от 27.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 91063/12/20/74 (т.4 л.д.23).

13.02.2013 СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Лавровым А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО НПП "Ресурс" (шпалы в количестве 895 шт.) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.6 л.д.133-134, т.2 л.д. 90).

19.06.2013 поступило заявление руководителя должника ООО НПП "УралРесурс", в котором он просит обратить взыскание на принадлежащие ему деревянные шпалы в количестве 895 штук, находящиеся на складе ООО "ТЭК "Норма".

23.08.2013 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

24.10.2013 арестованное имущество должника на основании акта передачи было передано для реализации ООО "Фаворит".

30.10.2013 поступило заявление от ООО "Фаворит" об изменении адреса хранения арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, шпалы деревянные (895 шт.), арестованного по акту о наложении ареста от 13.02.2013 Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4 на следующее место хранения: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Северная, д. 2 "А", без изменения ответственного хранителя: ООО "Фаворит". По истечении одного месяца имущество не реализовано.

21.11.2013 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию 15%.

По истечении одного месяца имущество не реализовано.

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Суставовой И.Н., в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества должника ООО НПП "Ресурс" - шпалы в количестве 895 шт. (находящиеся у ЗАО "Форлекс") и передать представителю поверенной организации ООО "Фаворит" по акту приема-передачи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО НПП "УралРесурс" (т.2 л.д.42).

Полагая незаконными действия СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Лаврова А.А. в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74 в части ареста шпалы в количестве 895 штук должника и постановление судебного пристава-исполнителя Суставовой И.Н. о поручении приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества должника ООО НПП "Ресурс", заявитель (не являющийся стороной по исполнительному производству N 91063/12/20/74) обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Соистец поддержал заявленные заявителем требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого акта от 13.02.2013 о наложении ареста на имущество должника ООО НПП "Ресурс" и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Суставовой И.Н. о поручении приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества должника ООО НПП "Ресурс" - шпалы в количестве 895 шт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, среди прочего: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что СПИ МСОСП по ЮЛ Лавровым А.А. составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на основании заявления взыскателя ООО "ТДА ГРУПП" (правопреемник - ООО "Пром-Эксперт"). Кроме того, должник лично заявлял об обращении взыскания на принадлежащие ему деревянные шпалы. Права взыскателя и должника не нарушены.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, постановления об аресте имущества от 13.02.2013 ни заявителем, ни соистцом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51128/2012 выдан исполнительный лист N АС 006158677.

На основании данного листа, было возбуждено исполнительное производство N 28387/14/74020-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на 917 шт. деревянных шпал ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 шт. первого типа, стоимостью 565 500 руб., 192 шт. второго типа, стоимостью 133 440 руб., скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 (цена без НДС), находящиеся денежные средства в сумме 2 622 565, 43 руб., находящихся на складе ООО ТЭК "Норма" по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4 в отношении должника: ООО НЛП "УралРесурс", адрес должника: 454074, Россия, г. Челябинск, ул. Изобретателей, д. 57, в пользу взыскателя: ООО "Ридэм", адрес взыскателя: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 21, корп 3, оф. 101.

Судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода с целью наложения ареста на имущество должника, а именно на 917 шт. деревянных шпал ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 шт. первого типа, стоимостью 565 500 руб., 192 шт. второго типа, стоимостью 133 440 руб., скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 (цена без НДС), находящиеся денежные средства в сумме 2 622 565, 43 руб., находящихся на складе ООО ТЭК "Норма" по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4. На момент выхода судебного пристава-исполнителя, имущество, а именно 917 шт. деревянных шпал ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 шт. первого типа, стоимостью 565 500 руб., 192 шт. второго типа, стоимостью 133 440 руб., скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 (цена без НДС) не было обнаружено, складе ООО ТЭК "Норма" по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ООО "Ридэм" и ООО "ЕвроКоммерц" каких-либо имущественных прав на имущество должника ООО НПП "УралРесурс" - шпалы в количестве 895 штук, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делам N N А60-12068/2014, А60-51128/2013, в настоящем деле не имеется, суду не представлено.

Довод ООО "ЕвроКоммерц" о подтверждении его имущественных прав на шпалы в количестве 895 штук (изъятые в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-57258/2014 судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как из текста указанного судебного акта прямо следует, что предметом исследования арбитражного суда в указанном деле являлись шпалы в количестве 917 шт., изъятые в рамках иного исполнительного производства с номером 28387/14/74020-ИП (т.4 л.д.121-123). Каких-либо выводов об идентичности арестованного имущества - шпал в количестве 895 шт. по исполнительному производству N 91063/12/20/74 и шпал в количестве 917 шт. по исполнительному производству N 28387/14/74020-ИП - указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51128/2013 установлено, что ООО НПП "УралРесурс" передало на хранение ООО "ТЭК "Норма" шпалы в количестве 1 567 шт. Разбивка шпал по ассортименту не производилась, на хранение сдавались шпалы в общем количестве и под общим названием. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по указанному делу следует, что ООО "Ридем" 29.03.2013 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 917 шт. деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, тогда как по исполнительному производству N 91063/12/20/74 арест на шпалы в количестве 895 шт. наложен 13.02.2013. Таким образом, доказательств идентичности арестованного имущества не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества - шпалы в количестве 895 штук постановлением от 19.12.2014 снят арест (т.5 л.д.73) и указанное имущество передано 19.12.2014 взыскателю ООО "Пром-Эксперт" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.5 л.д.71).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не подтверждены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по аресту спорного имущества должника.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действиями судебного пристава Суставовой И.Н. о поручении судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества должника ООО НПП "Ресурс" - шпалы в количестве 895 штук. Оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ООО "ЕвроКоммерц".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-25240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин