Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3255/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-51766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция", Куликов М.Ю., по доверенности от 11.01.2016 N БФД-ДОВ-7/16, паспорт,

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-51766/2015

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239, ИНН 7735579972)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (далее - ООО "Биннофарм Дистрибуция", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.03.2013 N 0162200011813000011-0025448-02 в размере 7451808 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявитель полагает, что исполнение обязательств ответчиком с задержкой по сроку не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков. При этом ответчик не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки ответчик не извлек. Кроме того, ответчик указывает, что право победителя открытого аукциона в электронной форме на взаимовыгодное согласование условий договора на принципах равенства участников гражданских правоотношений в значительной степени ограничено императивными нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ранее действовавшим Федеральным законом N 94-ФЗ 21.07.2005). ООО "Биннофарм Дистрибуция" считает, что судом не учтено, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара. При этом, заявитель, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, представил контрасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 496 787, 22 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что подлежащая к взысканию в соответствии с контррасчетом сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта - приемки продукции товара по количеству и качеству от 18.10.2013 N 1.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, с учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта N 0162200011813000011-0025448-02 на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2013, выразившееся в нарушение срока поставки, установленного контрактом.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не отрицает.

В связи с несвоевременной поставкой товара по контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 451 808 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с п. 9.3 настоящего контракта за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным от 06.09.2013 N 2274 и от 26.12.2013 N 3359.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и, не установив оснований для снижения суммы неустойки, взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного контрактом, а также невозможности ответчику изменить размер ответственности, при заключении контракта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате Поставщику по настоящему контракту.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая государственный контракт на поставку товара, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт от 01.03.2013 N 0162200011813000011-0025448-02 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении контракта в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Доводы ответчика о невозможности изменения условия контракта об ответственности, в связи с заключением контракта по результатам электронного конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод о том, что, у истца не возникли негативные последствия (ущерб) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется,

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-51766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский