Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2651/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-26079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-26079/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участи представители:

Администрации города Челябинска - Томилова М.А. (удостоверение N 206, доверенность от 29.09.2015 N 01-1166);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 62);

Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - Красина Н.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2016 N 4).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными пунктов 2,3 решения по делу N 440-ж/2015 от 20.07.2015 и предписания по делу N 440-ж/2015 от 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Техно Холдинг" (далее - ООО "Техно Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Администрация при вынесении изменений в аукционную документацию изменила объект закупки, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом и антимонопольным органом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в части определения объекта закупки.

Податель жалобы указывает, что объект закупки не изменен, поскольку им является цветной принтер и многофункциональное устройство для копировально-множительного бюро Администрации. При этом изменения в документацию коснулись внесения заказчиком детализированного описания объекта закупки (характеристик закупаемого товара) с целью уточнения показателей. Требования, указанные заказчиком в документации об аукционе, установлены в соответствии с потребностями заказчика, а также с целью использования при выполнении работ товара надлежащего качества, что не противоречит Закону о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в проекте контракта срока приемки поставленного товара, а также срока оформления результатов такой приемки не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация считает, что документация об электронном аукционе, в том числе и проект контракта, содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, и не противоречит требованиям законодательства. Нарушение норм Закона о контрактной системе со стороны Администрации отсутствует, решение и предписание УФАС по Челябинской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу N 440-ж/2015 от 20.07.2015 в части признания в действиях заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ и выдачи предписания об устранения нарушений являются незаконными и несостоятельными. Кроме того, обжалуемым решением УФАС по Челябинской области нарушены права Администрации как заказчика на заключение муниципального контракта в планируемые сроки, право осуществить закупки товара.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ООО "Техно Холдинг" и ООО "РТС-тендер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (уполномоченный орган) объявило о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0169300000115003023 об осуществлении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 300 000, 00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 13.07.2015 09:00.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Техно Холдинг" (заявитель) на действия Администрации (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку цветного принтера и многофункционального устройства для копировально-множительного бюро Администрации (извещение N 0169300000115003023) (аукцион).

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 20.07.2015 по делу N 440-ж/2015, которым действия заказчика, перечисленные в мотивировочной части решения, признаны нарушением части 13 статьи 34, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также решено выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольной службой было выдано предписание от 20.07.2015 по делу N 440-ж/2015, которым предписано:

1. Администрации города Челябинска с даты размещения предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не заключать контракт по итогам аукциона;

1.1. в срок до 07.08.2015:

1.1.1. принять решение об отмене аукциона;

1.1.2. передать решение, указанное в пункте 1.1.1 настоящего предписания, уполномоченному органу.

2. Аукционной комиссии в срок до 31.07.2015:

2.1. принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона;

2.2. передать решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, уполномоченному органу.

3. Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска в срок до 14.08.2015 разместить решения, указанные в пунктах 1.1.1, 2.1 настоящего предписания, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

4. Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" с 23.07.2015 обеспечить исполнение настоящего предписания.

5. Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска до 28.08.2015 направить в Челябинское УФАС России (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения настоящего предписания (решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, решение об отмене аукциона, сведения о размещении указанных решений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с указанными решением в части п.2, 3 и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа и принятое на основании него предписание являются законными и обоснованными. Кроме того, суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами законных интересов Администрации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе прочего, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В нарушение части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ проект контракта не содержит сроков приемки поставленного товара, а также сроков оформления результатов такой приемки.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 проекта контракта не устраняют нарушения допущенные Администрацией по части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

По части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно квалифицировал изменения значений параметров: "многофункциональный (основной) лоток" с "не менее 520 листов" на "не менее 300 листов", "языки управления принтером (с русифицированными драйверами" с "PCL 5е, PCL 6, PostScript 3, PDF" на "PCL 6, PostScript 3, PDF" как изменение объекта закупки.

Таким образом, Администрацией нарушены требования части 13 статьи 34, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-26079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева