Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2484/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-25387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" - Бондаренко М.С. - представитель по доверенности от 10.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ерёменко Марины Александровны, г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-25387/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиннер", г. Москва, (ОГРН 1103443005423, ИНН 3443101437),

к предпринимателю без образования юридического лица Ерёменко Марине Александровне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 312343520100095, ИНН 343501798196),

о взыскании 93081 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ерёменко Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53082,1 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию клиентского обслуживания по гарантийному ремонту и осуществлению диагностики недостатка товара на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ерёменко Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стиннер" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 1600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ерёменко Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика не доказана, факт диагностики и передачи товара от ООО "Стиннер" к ИП Еременко М.А. материалами дела не подтверждается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2014, ответчик является авторизованным Сервисным Центром Apple.

Аксенов Михаил Петрович 05 мая 2014 года приобрел в ООО "Стиннер" смартфон Apple iPhone 5S 64 Гб серийный номер 351985061856107, стоимостью 39990 рублей. В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока потребитель Аксенов Михаил Петрович обнаружил в нем недостаток, а именно: не работал экран. Он сдал изделие на проверку качества в ООО "Стиннер".

По факту данного обращения потребителя, товар был принят у потребителя сотрудниками ООО "Стиннер" и направлен в авторизованный сервисный центр, расположенный в г. Волжский, ул. Молодежная, д. 19 ИП Еременко М. А, сервисный центр "МАКЕР", для осуществления диагностики заявленного потребителем недостатка товара на безвозмездной основе в пределах гарантийного срока.

По факту данного обращения ИП Еременко М.А. была проведена диагностика товара, по результатам которой обнаружен срабатывающий датчик попадания жидкости. В связи с нарушением правил эксплуатации в гарантийном обслуживании было отказано, о чем ИП Еременко М.А. выдан соответствующий акт выполненных работ б/н от 23.05.14 года.

На основании выданного ИП Еременко М.А. акта выполненных работ в удовлетворении требований потребителя о возврате ему денежных средств истцом было отказано.

Аксенов М.П., не согласившись с вышеуказанным Актом, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Определением суда от 28.07.2014 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, в ходе которой установлено, что дефектов механического характера и следов попадания в аппарат посторонних веществ и предметов не установлено. При внешнем осмотре смартфона установлено, что индикаторы влажности - без изменения цвета. Наиболее вероятной причиной отсутствия изображения на экране дисплея является выход из строя элементов цепи запуска на плате смартфона и выход из строя дисплея в сборе, установленный дефект является производственным дефектом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.09.2014 по делу N 2-1978/2014, с ООО "Стиннер" в пользу Аксенова М.П. было взыскано 87097 рублей, в том числе 39990 рублей - уплаченные за товар денежные средства, неустойка в размере 10399 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и был исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Стиннер", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Считая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках гарантийного обслуживания, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на приобретенный потребителем товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, потребитель обратился в магазин пределах установленного гарантийного срока и диагностика ИП Еременко М.А. была проведена в рамках гарантийного обслуживания в целях установления гарантийности (негарантийности) заявленного потребителем недостатка, т.е. на безвозмездной основе.

В результате необоснованного отказа потребителю в возврате денежных средств за некачественный товар, на основании результатов ненадлежащим образом проведенной диагностики товара ИП Еременко М.А., ООО "Стиннер" были понесены убытки в размере 53082,1 руб. (взысканная по судебному акту сумма, за исключением стоимости приобретенного товара), в том числе понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., проведенной в рамках дела N 2-1978/2014.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1469 от 11.12.2015, представленный на экспертизу смартфон iPhone 5s Silver 64GB (модель A1457, IMEI: 351985061856107) находится в неисправном техническом состоянии: на дисплей не выводится изображение, загрузка операционной системы не происходит, встроенная аккумуляторная батарея не заряжается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Доводы апеллянта об отсутствии вины подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащим образом произведенной диагностики переданного товара подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-25387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина