Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2591/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-50534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аксактемирова Михаила Шайхаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50534/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-34", ИНН 3444148244, ОГРН 1073444008220, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 28 корп. А (далее - ООО "Агро-34", истец)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аксактемирову Михаилу Шайхаевичу, ИНН 301003234840, ОГРН 306302234500027, адрес: 416025, Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Дальняя д. 6 (далее - ИП ГКФХ Аксактемиров М.Ш., ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-34" с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 50.000 руб. и 7.063 евро 37 евроцентов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 17.050 руб. и 2 408 евро 61 евроцента в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50534/2015 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аксактемирова Михаила Шайхаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-34" взысканы основной долг в размере 50.000 руб. и 7.063 евро 37 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, и неустойка в размере 17.050 руб. и 2 408 евро 61 евроцента, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Также ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.

Кроме того заявитель полагает, что взыскание долга в евро должно производится по курсу Центрального Банка на момент срока оплаты товара установленного договором.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор N 44Х и договор N 44Х/Е на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (Товар).

Во исполнение договора N 44Х и приложения к нему от 11.08.2014, истец по товарной накладной N 2447 от 11.08.2014 поставил ответчику товар на сумму 58.012 руб.

Во исполнение договора N 44Х/Е, стоимость которого согласована сторонами в Приложениях к нему в ЕВРО, истец по товарным накладным N474 от 07.04.2014, N1007 от 05.05.2014, N1043 от 07.05.2014, N1494 от 27.05.2014 и N1495 от 27.05.2014 поставил ответчику товар на сумму общую сумму 8.815 евро 07 евроцентов.

Согласно п.3 Приложений к договорам, срок оплаты товара установлен сторонами до 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм права и условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по договору N 44Х - 50.000 руб.,

по договору N 44Х/Е - 7.063 евро 37 евроцентов.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. (по договору N 44Х) и в размере 7 063 евро 37 евроцентов (по договору N 44Х/Е) в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки за период просрочки оплаты товара с 06.11.2014 по 12.10.2015, в размере 17.050 руб. и 2 408 евро 61 евроцента.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договоров, в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном соответствующим Приложением к договору, а именно - 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 каждого Приложения).

Поскольку крайняя дата срока оплаты товара (01.11.2014) выпадает на нерабочий день, истец согласно ст. 193 ГК РФ перенес срок оплаты на ближайший следующий рабочий день - 05.11.2014, исчисляя период просрочки с 06.11.2014.

В связи с этим на дату составления расчета (12.10.2015) период просрочки на суммы долга по всем поставкам составил 341 календарный день.

Кроме того, истец учел, что, в соответствии с п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах или в иностранной валюте, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных единицах), выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях.

Таким образом, истец начислил ответчика неустойку в размере

17.050 руб. (50 000 руб. долга х 0,1 % х 341) по договору N 44Х;

неустойку в размере 2.408 евро 61 евроцент (7 063,37 евро х 0,1% х 341) по договору N 44Х/Е.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно и по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие вручение ответчику определений от 09.11.2015 (л.д. 5), и от 10.12.2015 года (л.д. 48).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, что взыскание долга в евро должно производится по курсу Центрального Банка на момент срока оплаты товара установленного договором.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных сумм, в том числе сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах), с ответчика правомерно взыскан основной долг в размере 50.000 руб. и 7.063 евро 37 евроцентов в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, и неустойка в размере 17.050 руб. и 2.408 евро 61 евроцента, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина