Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-5145/15

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-5654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: Галиловой И.А.(лично); от товарищества собственников жилья "Арматурщик": Рашина А.И. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Галиловой И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-5654/2015 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Арматурщик" (Ставропольский край, г.Георгиевск, ОГРН 1082625000270) к индивидуальному предпринимателю Галиловой Ирине Анатольевне (Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 309262532100049) об обязании освободить нежилое подвальное помещение, состоящее из двух комнат площадью 25 кв.м и 16 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, д.3, о взыскании 70 000 рублей задолженности по арендной плате, 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Арматурщик" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиловой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое подвальное помещение, состоящее из двух комнат площадью 25 кв.м и 16 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, д.3, о взыскании 70 000 рублей задолженности по арендной плате и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 70 000 рублей долга, 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8800 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд также обязал предпринимателя освободить нежилые помещения подвала N 12, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, дом 3, состоящее из двух комнат площадью 25 кв.м, 16 кв.м.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 30.10.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указал, что не занимал спорное помещение с 2012 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2012 года между ТСЖ "Арматурщик" (далее арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Галиловой И.А. (далее арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, дом 3, состоящее из двух комнат, общей площадью 25 кв.м, 16 кв.м (пункт 1.1 договора от 01.01.2012). Арендатор обязан был использовать помещение по целевому назначению для ремонта и пошива одежды из меха (пункт 1.3 договора). В обоснование права собственности на нежилые помещения подвала истец ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие сведений об обременении помещений.

Согласно техническому паспорту жилого дома по ул.Сологубова, 43, составленного по состоянию на 1987 год. Спорные помещения расположены в подвале жилого дома и обозначены под номером 12, площадью 41 кв. м. По заявлению истца указанное помещение разделено на два помещения площадью 25 кв. м и 16 кв. м, в техническом паспорте разделение помещения N 12 не отражено.

Согласно разделу 2 договора от 01.01.2012 арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением ТСЖ "Арматурщик" ежемесячно 25-28 числа текущего месяца в размере 2 500 рублей (пункт 2.2 договора от 01.01.2012 года).

Актом приема-передачи от 01.01.2012 подтверждается передача нежилого помещения предпринимателю без замечаний, таким образом, истец исполнил свое обязательство по условиям договора о передаче помещения арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2012 договор заключен на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012. Истец заявил об истечении срока действия договора, о том, что договором не предусмотрена его пролонгация.

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2015 предусмотрено, что в случае расторжения договора согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 14 дней.

Представлены акты осмотра помещения от 20.04.2015, 14.08.2015, в котором указано, что при обследовании подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Георгиевск, ул. Салогубова,3 установлено, что нежилое помещение, состоящее из двух комнат, переданное в аренду ИП Галиловой И.А., сроком на один год, до настоящего времени не освобождено. В указанном помещении находится имущество арендатора. Дверь помещения закрыта на замок, доступ в него отсутствует.

06.02.2015 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и освобождении занимаемого помещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что право собственности на нежилые помещения подвала N 12 по адресу г.Георгиевск, ул.Сологубова, д.3, не зарегистрировано.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора аренды от 01.01.2012, сроком действия до 30.12.2013 и передача помещений арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за период действия договора аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец документально подтвердил, что ответчик занимал арендованные помещения в спорный период, не освободил их после истечения срока действия договора (акты от 20.04.2015, 14.08.2015).

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что спорные помещения освобождены от имущества предпринимателя только в декабре 2015 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства освобождения помещений и уплаты арендных платежей после истечения срока действия договора не представил, возражений на исковые требования и контр расчет заявленной суммы не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности пользоваться спорным помещением с декабря 2014 года судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку вопреки требованиям статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих факт ограничения доступа в арендуемое помещение, как и допустимых доказательств, в материалы дела не представлено. Более того, при наличии указанных обстоятельств, предприниматель не пояснила невозможность возврата такого помещения, либо расторжения договора аренды, при наличии оговоренных ограничений, однако подтвердила факт возврата помещения и вывоза своего имущества в декабре 2015 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений спорным помещением.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако доказательств обращения предпринимателя в компетентные органы, либо в суд за защитой прав владения спорным имуществом в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы у суда первой инстанции по представленным в материалы дела документам не имелось.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения с учетом претензии от 06.02.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об освобождении спорного помещения, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в виду не извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 21.05.2015 и от 10.07.2015 о принятии заявления истца к производству и иные судебные акты по делу направлены судом индивидуальному предпринимателю Галиловой Ирине Анатольевне по адресу: 357821, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, д.3; 357821, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Быкова 4, кв. 105. Заказные письма (N 35502986389378, 3550298638938, 35502987260652, 35502987260645, 35502988246938, 35502988246921, 35502989295430, 35502988295423, 35502991140919, 35502991140902, 35502991304519) возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции 26.01.2016 и 29.02.2016 направлены запросы в почтовую службу по месту нахождения предпринимателя, из ответа которой следует, что соответствующая корреспонденция (N (N 35502986389378, 3550298638938, 35502987260652, 35502987260645, 35502988246938, 35502988246921, 35502989295430, 35502988295423, 35502991140919, 35502991140902, 35502991304519) действительно направлена и не вручена адресату по причинам, зависящим исключительно от адресата. Письма возвращены по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, адресату доставлялись первичное и вторичное извещения. К ответу почты приложены копии первичных и вторичных извещений почтовой службы в адрес предпринимателя. Согласно ответа на запрос вручить извещения не представлялось возможным ввиду отсутствия в здании общежития, по направляемому адресу, почтовых ящиков жителей в данном здании и отсутствия нумерации квартир.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке общество в материалы дела не представило.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском такого лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само такое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайства предпринимателя о приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем представленные новые документы подлежат возвращению предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-5654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков