Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3563/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-24810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рябинин И.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галян Армине Рафиковны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-24810/2015

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Галян Армине Рафиковне (ИНН 590422193070, ОГРНИП 310590426600059)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галян Армине Рафиковне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 411 453 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 50 940 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 03.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 11.07.2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 549 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 26.10.2012 по 19.04.2015 в размере 314 337 руб. 80 коп. и проценты за период с 16.11.2012 по 03.08.2015 в размере 36 212 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 011 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Галян А.Р. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, исключив из решения взыскание с индивидуального предпринимателя Галян Армине Рафиковны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2012 по 03.08.2015 в размере 36 212 руб. 14 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в неосновательном пользовании вещью - земельным участком, а не денежными средствами. По мнению ответчика, возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования имущества в натуральной форме предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом доход можно рассчитать по аналогии арендной платы. Полагает, что положения норм статьи 395 ГК РФ по общему правилу применяются при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Считает, что вины ответчика в отсутствии платы за земельный участок с 01.01.2014 нет, так как при допущенной ошибке (неправильное указание кадастрового номера земельного участка) со стороны истца при подписании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2015, ответчик был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и платить земельный налог в установленном законом порядке.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 ответчик приобрел в собственность имущество в виде: нежилое одноэтажное здание офиса со столярным цехом, площадью 1917,7 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, переулок Белоярский 3-й, д. 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 59/001/150/2015-46830.

Истец указывает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713914:62, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, переулок Белоярский 3-й, д. 2, с назначением под часть здания склада и хозяйственные постройки прошла 20.04.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 N 59/001/150/2015-47249.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, ответчик за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 пользовался земельным участком, без правоустанавливающих документов, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 411 453 руб. 37 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.10.2015 включительно.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N А50-19403/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее за пользование земельным участком за период с 13.10.2010 по 11.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.09.2012. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2012 по 25.10.2012 и процентов за период с 16.09.2012 по 15.11.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходил из доказанности фактического пользования ответчиком в период с 26.10.2012 по 19.04.2015 спорным земельным участком. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по 30.04.2015, суд первой инстанции указал на то, что поскольку с 20.04.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности, у последнего возникает обязанность по уплате налога.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 11.07.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой и инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, равно как и в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 11.07.2012, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данных частях судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 03.08.2015, полагая, что указанные проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствие оснований для начисления процентов, с отсутствием вины ответчика в невнесении платы за земельный участок.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, являясь собственником указанного объекта недвижимости, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

С учетом произведенной судом корректировки расчета процентов за период с 16.11.2012 по 03.08.2015 размер процентов составил 36 212 руб. 14 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 212 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит статье 395 ГК РФ.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 в настоящем деле не применима, так как неосновательным является не пользование ответчиком земельным участком под своим объектом недвижимости, а пользование данным земельным участком в отсутствие платы за землю.

Отсутствие вины не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), так как обязательство ответчика по внесению платы за землю вытекает из предпринимательских отношений (земельный участок используется для размещения и эксплуатации нежилого одноэтажного здания офиса со столярным цехом).

Кроме того, отсутствие вины ответчиком не доказано. Согласно данным публичной кадастровой палаты (maps.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713914:62 был поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2015, то есть указание в договоре купли-продажи иного кадастрового номера земельного участка не может быть признана ошибкой департамента.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ ввиду отказа ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-24810/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова