Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-1650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-70003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Развитие": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Андрущенко Игоря Вадимовича: Андрущенко И.В., лично представлен паспорт,

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Галиулина Рината Рашидовича: Галиулин Р.Р., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андрущенко Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-70003/15, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Развитие" к индивидуальному предпринимателю Андрущенко Игорю Вадимовичу о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 676107 руб., части стоимости перевозки в размере 30000 руб., штрафа за срыв заявки-договора в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10839 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрущенко Игоря Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Развитие" о взыскании 55000 руб., составляющих дополнительную оплату за выполненные услуги перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Развитие" (далее - ООО "ПФК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрущенко Игорю Вадимовичу (далее - ИП Андрущенко И.В.) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 676107 руб., части стоимости перевозки в размере 30000 руб., штрафа за срыв заявки-договора в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10839 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Галиулин Ринат Рашидович (далее - ИП Галиулин Р.Р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 28).

ИП Андрущенко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПФК "Развитие" о взыскании 55000 руб., составляющих дополнительную оплату за выполненную работу по перевозке (т. 1 л.д. 145).

Встречное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ИП Андрущенко И.В. в пользу ООО "ПФК "Развитие" взыскано 676107 руб. основного долга, 30000 руб. - стоимость перевозки, 8500 руб. штрафа, 10839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. судебных издержек, 17509 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андрущенко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного (т. 2 л.д. 35-41).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда Андрущенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Галиулин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО Промышленно-финансовая компания "РАЗВИТИЕ" и ИП Андрущенко И.В. заключен договор-заявка N 84 на перевозку груза по маршруту Москва - Екатеринбург, в соответствии с которой ответчик обязан был доставить вверенный ему отправителем груз (овощи и фрукты) весом 20 т, объемом 82 м3 из пункта в г. Москва, 41 км МКАД, Калужское шоссе, "ФудСити" в пункт назначения в г. Екатеринбург, ул, Завокзальная, 4а, склад 10 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязан был уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 1 заявки-договора N 84 от 21 мая 2015 года перевозчик обязан под погрузку подать только исправное транспортное средство, которое пригодно для перевозки данного груза, и отвечает всем санитарным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 заявки-договора N 84 от 21 мая 2015 года перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. Согласно условиям заявки температура в рефрижераторе должна поддерживаться постоянно.

Автомобиль Вольво государственного регистрационного знака Т 124 HP 190, марка и номер полуприцепа ВХ 3676 50, прибывший на загрузку, был загружен в г. Москве 23 мая в 10-00 в присутствии водителя Ташко Григория Ивановича установлена пломба N 0888354. Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии и перевозился по транспортной накладной N 11 от 23.05.2015.

26 мая 2015 года груз поступил на склад получателя в г. Екатеринбурге.

Однако при выгрузке на складе в г. Екатеринбурге было установлено, что груз пришел в негодность, поскольку температурный режим в рефрижераторе был нарушен (колебался от +6,9 у двери до -0,5 у рефа), в результате чего продукция требует переборки.

На складе у грузополучателя был составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, взята объяснительная с водителя автомашины (прилагаются), на продукцию была вызвана независимая экспертиза.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость поврежденного груза составляет 676107 руб. (сюрвейерский отчет и приложение к нему).

Полагая, что ухудшение качества перевозимого товара произошло в результате нарушения ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки, что повлекло причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за порчу груза.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заявляя первоначальный иск, ООО "ПФК "Развитие" указывает, что спорный груз был доставлен перевозчиком грузополучателю в испорченном виде, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортную накладную N 11 от 23 мая 2015 года, сюрвейерский отчет N 190/05-15 от 11 июня 2015 года, приложение к сюрвейерскому отчету N 190/05-15 от 11 июня 2015 года, акт от 26 мая 2015 года, копию объяснительной водителя от 27 мая 2015 года.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость поврежденного груза составляет 676107 руб.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору - заявке N 84 от 21 мая 2015 года температура в рефрижераторе поддерживается постоянно. Выставляется на погрузке.

Условия о допустимом диапазоне температурного режима при хранении товара и его транспортировки в автофрижераторе именно при температуре плюс 5 С в договоре - заявке не указаны.

Третьим лицом Галиулиным Р.Р. в материалы дела представлена термограмма, подтверждающая тот факт, что в период перевозки груза температурный режим нарушен не был (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, автомобиль Вольво государственного регистрационного знака Т 124 HP 190, марка и номер полуприцепа ВХ 3676 50, прибывший на загрузку, был загружен в присутствии представителя истца, что не оспаривается сторонами.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК "Развитие" следует отказать.

Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет N 190/05-15 от 11 июня 2015 года не может являться бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в данном отчете указана дата прибытия автомобиля в адрес грузополучателя - 27 апреля 2015 года, тогда как 26 мая 2015 года груз поступил на склад получателя в г. Екатеринбурге, что не оспаривается истцом. Указанная в отчете товарно-транспортная накладная N 42 от 23 мая 2015 года, в соответствии с которой водителю рекомендовано соблюдать температуру плюс 5С, в материалы дела представлена не была.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли порчу товара.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком температурного режима при перевозке груза, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В тоже время встречные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявкой-договором N 84 от 21 мая 2015 года стоимость услуг перевозки составляет 85000 руб.

Согласно банковской выписке по счету ООО "ПФК "Развитие" была оплачена ИП Андрущенко И.В. сумма в размере 30000 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 55000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года следует отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-70003/15 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО Промышленно-финансовая компания "РАЗВИТИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Андрущенко Игоря Вадимовича 55000 руб. долга и 5200 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк