Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1649/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-23843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Ярцева Е.Г., поручение от 23.03.2016;

от заинтересованного лица: до и после перерыва Струк К.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А45-23843/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Прокурора Ленинского района города Новосибирска, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г.Новосибирск (ОГРН 1025402492059)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Рекламные технологии", апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения положений ГОСТ Р 52044-2003.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на следующее.

1.Имеются основания для применения к нему положений закона, улучшающих его положение в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7. КоАП, т.к. закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, 29.02.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) принят приказ N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту", в соответствии с которым утверждены Изменения N 3 в ГОСТ Р 54044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - Изменение N 3) и которые вступили в действие 01.03.2016 года. Указанными Изменениями N 3 в ГОСТ Р 54044-2003 содержание пункта 6.1. ГОСТа изложено в новой редакции, в частности, указанный пункт в новой редакции уже не содержит запрета на установку рекламной конструкции ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств. Следовательно, ООО "Рекламные технологии", разместив рекламную конструкцию в 11 метрах от остановки общественного транспорта, уже не нарушает требования ГОСТ, объективная сторона правонарушения отсутствует, а, следовательно, общество нельзя привлекать к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

2. При условии выдачи разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления обязанным также соблюдать требования части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламорастранитель не может нести ответственность за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении, установке и эксплуатации рекламной конструкции, параметры которой согласованы с уполномоченными органами.

3. Имеет место неправильное применение арбитражным судом положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности, т.к. обществу при возбуждении административного дела не вменялась неправомерная эксплуатация рекламной конструкции.

4. Событие вменяемого административного правонарушения не доказано относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки мотивированной позиции по делу с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 12.04.2016.

Информация о перерыве размещалась, в том числе, публично в сети интернет на официальном сайте суда.

До назначенной даты судебного заседания от прокурора представлены дополнения к отзыву, в которых заявитель возражает по всем доводам апеллянта, кроме довода о том, что с 01.03.2016 вступили в законную силу изменения в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, внесенные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст и с указанной даты из пункта 6.1 ГОСТ Р 520442003 исключены положения о запрете на установку рекламных конструкций не ближе 25 метров до остановок маршрутных транспортных средств, внесенные в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 изменения улучшают положение общества.

Вместе с тем, прокурор считает, что поскольку в действиях ООО "Рекламные технологии" имеется доказанный состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.37 КоАП РФ, ответственность за совершение которого на дату вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 03.02.2016 по делу N А45-23843/2015 не была отменена, то решение арбитражного суда первой инстанции является законным.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" которым судам предписано исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, полагает возможным учесть правовую позицию, в названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37, при рассмотрении настоящего дела.

Письменный отзыв с дополнениями приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, полагает применимым к рассматриваемому спору не пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", а его пункт 1 в соответствии с которым в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, а таковым является в данном случае суд, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и проходит апелляционную проверку.

Прокурор остался на позиции, изложенной в отзыве (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску по заданию прокуратуры города Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного при размещении рекламных конструкций на территории Ленинского района г. Новосибирска.

В ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция (ИНО 15348), принадлежащая ООО "Рекламные технологии", по адресу ул. Станиславского, 2, установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2033 - в 11 метрах от остановки общественного транспорта "ПКиО им. Кирова".

Результаты проверки зафиксированы старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Обуховым О.П. в акте проверки рекламной конструкции (ИНО 15348), расположенной на территории Ленинского района города Новосибирска от 29.10.2015, рапорте, составленным помощником прокурора района Е.В. Баядиловым от 05.11.2015.

11.11.2015 прокурором Ленинского района города Новосибирска Орловым А.А. в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, С учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом обществу назначен штраф в размере от минимального размера установленной статьёй 14.37 КоАП РФ санкции, т.е. в размере 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью всех выводов суда первой инстанции. Усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, полагает необходимым учесть положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, поскольку с 01.03.2016 из пункта 6.1 ГОСТ Р 520442003 исключены положения об установке рекламных конструкций не ближе 25 метров до остановок маршрутных транспортных средств, за несоблюдение которых общество и было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Учитывая требования раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, - положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому соответствующие целям защиты жизни или здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; запрещена установка рекламных конструкций ближе 25 метров до остановок маршрутных транспортных средств.

Вопреки суждениям общества, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к исполнению юридическими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Рекламные технологии", находится на тротуаре в 1 м от края проезжей части возле здания N 2 по ул. Станиславского, перед остановочным пунктом "ПКиО им. Кирова", обозначенным дорожным знаком (место остановки автобуса и (или) троллейбуса) на расстоянии 11, что являлось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушением требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что не доказана установка рекламной конструкции ближе 1 метра от края проезжей части, отсутствуют схемы о произведенных замерах и сведения о приборах измерения, приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как следует из разрешения N 9937 на установку рекламной конструкции от 29.11.2012, местом размещения рекламной конструкции ИНО 15348 является: ул.Станиславского, д.2, остан. ПКиО им.Кирова; участок улично-дорожной сети".

При этом, ни в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3123 от 05.12.2012, ни в разрешении на установку рекламной конструкции N 39937 от 29.11.2012 не конкретизировано место ее размещения, указаны ориентировочная улица и номер дома.

Доказательств, свидетельствующих, что мэрией города Новосибирска, ГИБДД было согласовано размещение спорной рекламной конструкции именно в том месте и на том расстоянии относительно автобусной остановки, где она фактически установлены, материалы дела не содержат.

В силу указанного отклоняются как несостоятельные и имеющие бездоказательный характер доводы апеллянта о том, что при условии выдачи разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления обязанным соблюдать требования части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламорастранитель не может нести ответственность за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении, установке и эксплуатации рекламной конструкции, параметры которой согласованы с уполномоченными органами; являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие разрешительных документов на установку рекламной конструкции не освобождает общество от соблюдения требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Между тем, из представленных материалов не следует, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм при установке рекламной конструкции. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что положения части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, отсутствие отягчающих обстоятельств, демонтаж рекламной конструкции, привлечение на основании постановления мирового судьи к административной ответственности за данное правонарушение руководителя общества и уплату им установленного штрафа, правомерно счел возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Оснований для снижения размера назначенного названия ниже установленного судом первой инстанции размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Представленные прокурором доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения являются допустимыми.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) не предъявляет требований к оформлению результатов проверки прокуратуры каким-либо определенным способом. Не установлены такие требования и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оформление результатов проверки актом не противоречит требованиям федерального законодательства.

Законодательство не регулирует вопросы проведения проверок органами прокуратуры, в том числе относительно того, как проверка должна проводиться, с участием каких лиц и как должны фиксироваться ее результаты.

В связи с чем, не противоречит действующему законодательству оформление результатов проверки прокуратуры отдельными документами (актами, справками, рапортами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать к участию в своих проверках специалистов.

При проведении прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проверки законодательства о техническом регулировании старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Обухов О.П. привлекался в качестве специалиста, то есть проводил не самостоятельную проверку как должностное лицо органа государственного контроля (надзора), что подтверждается имеющимся в деле письмом заместителя прокурора района от 26.10.2015 N 2-860в-2015 о выделении ему специалиста.

Поскольку проверка проводилась прокуратурой района, то инспектор вправе был не составлять протокол в порядке статьи 27.8 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокуратурой не производился, так как в этом отсутствовала необходимость.

Прокуратурой осмотрено место расположения принадлежащей обществу рекламной конструкции, которая установлена в общедоступном месте, следовательно, никакие права общества (материальные или процессуальные) этими действиями прокурора не нарушены.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, установленный статьёй 4.5 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что рекламная конструкция используется обществом в целях распространения рекламы, т.е. общество осуществило установку рекламной конструкции, но также осуществляет и ее эксплуатацию, но в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, чем допускало совершение административного правонарушения, указанного в статье 14.37 КоАП РФ, как длящегося правонарушения, поскольку действия общества выражались в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции, учитывая, что установка рекламной конструкции осуществлена единовременно, но в целях ее последующей эксплуатации.

Таким образом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты апеллянтом, выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным непрекращающимся несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламной конструкции, включающим в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем, общество правомерно было привлечено судом к ответственности в течение одного года с момента обнаружения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией и не оспаривается сторонами, с 01.03.2016 вступили в законную силу изменения в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, внесенные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, из названного пункта исключены положения об установке рекламных конструкций не ближе 25 метров до остановок маршрутных транспортных средств, что улучшает положение общества.

Соответственно, на день рассмотрения дела по заявлению прокурора в апелляционном суде, устранена административная ответственность за размещение рекламной конструкции ближе 25 метров до остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт декриминализации после 01.03.2016 вменяемого обществу правонарушения, указанное улучшает положение общества, а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение суда о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, а основания для таковой отпали, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам), с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований и освобождении общества от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией правонарушения с 01.03.2016).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-23843/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района города Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова