Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-569/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А38-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-4172/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл") о взыскании 3071 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2015 по 11.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий контракта N 12042 от 30.01.2015 о сроке оплаты электрической энергии, переданной в период с января по апрель 2015 года.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 4.5, 4.6, 4.7 Государственного контракта, указывает на отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг, стоимости и сроках их оказания.

Заявитель, ссылаясь на статьи 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оплата производилась позднее сроков, оговоренных в контракте, вследствие позднего предоставления документального подтверждения оказания услуг гарантирующим поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 ОАО "Мариэнергосбыт" и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" заключен государственный контракт энергоснабжения N 12042, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 контракта расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к контракту). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4 контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями и счетами-фактурами за январь - апрель 2015 года на общую сумму 1 822 292 руб. 71 коп. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Поданная электрическая энергия оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 3071 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 11.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 контракта от 30.01.2015 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в указанном размере за период с 19.02.2015 по 11.06.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют.

Просрочка ответчика в исполнении обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, в связи с чем, неустойка начислена в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных между сторонами контрактов.

Довод жалобы о том, что оплата производилась позднее сроков, оговоренных в контракте, вследствие позднего предоставления документального подтверждения оказания услуг гарантирующим поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на обязанность оплаты услуг и учтен при расчете штрафной неустойки.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова