Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4368/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-41930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Маланчук С.В. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оризон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-41930/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" (ОГРН 1092311003773 ИНН 2311118312)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" (ОГРН 1022300715887 ИНН 2303014711)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 13.01.2016 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 2 100 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 13.01.2016 в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия адвоката в судебном заседании, отсутствует соглашение и ордер, в связи с чем разумными являются расходы в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) заключен договор N 117 (далее - договор, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: абонентское обслуживание предприятия по экологическим вопросам в 1-4 кварталах 2015 года; закрепить за предприятием заказчика специалиста-эколога, ведущего первичную учетную документацию предприятия, а так же переписку с контролирующими ведомственными организациями; подготовить необходимую документацию для продления действующих разрешений, заключений Роспотребнадзора, лимитов на размещение отходов; подготовить документацию для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, представлять расчет в органы Росприроднадзора: готовить проекты договоров, касающихся обращения с опасными отходами, проведения лабораторных исследований; составлять планы-графики контроля источников выбросов ЗВ в атмосферу, сбросов ЗВ со сточными водами; составлять план разработки необходимой экологической и санитарно-эпидемиологической документации; представлять интересы заказчика в контролирующих органах Роспотребнадзора, Росприроднадзора; подготовить годовой отчет об образовании представлять расчет в органы Росприроднадзора, а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала работ - с момента получения исполнителем от заказчика необходимых данных. Срок окончания работ - 01.02.2016.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 36 000 рублей для каждого квартала 2015 года.

Работы обществом за 1,2,3 квартал 2015 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2015, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 000 рублей (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.2015 N 04-1/0815 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 36 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 13.01.2016 в размере 2 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100 рублей за период с 25.04.2015 по 13.01.2016.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

03.08.2015 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маланчук Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор (далее - договор от 03.08.2015, л.д. 59).

Согласно пункту 1 договора от 03.08.2015 заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: по подготовке и направлению в адрес должника - фирмы претензии, в случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, сбора пакетов документов для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с целью взыскания с фирмы задолженности и пени, а также иных судебных издержек, представления интересов в судебных заседаниях, подготовке иных документов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.08.2015 стоимость оказываемых услуг определяется согласно представленной калькуляции.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 12-1 и от 03.08.2015 N 3-1 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 58).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 04.02.2015 N 5-У/2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 12-1 и от 03.08.2015 N 3-1.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела; объем оказанных представителем услуг; участие представителя в судебных заседаниях; ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 и пришел к выводу о снижении взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции от 05.02.2016 в части снижения расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств участия представителя истца в судебном заседании опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, представитель истца Маланчук С.В. по доверенности от 03.08.2015 участвовал в предварительном судебном заседании 13.01.2016 (л.д. 62), в судебном заседании 04.02.2016 (л.д. 65). Представителем подготовлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 56-57), даны пояснения суду первой инстанции по иску. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Маланчук С.В. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует соглашение и ордер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, истцом представлен договор от 03.08.2015, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маланчук Сергеем Владимировичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязанность, в том числе, по представлению интересов общества как истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску общества о взыскании задолженности и пени. Договором определены обязанности исполнителя по представлению интересов доверителя (пункт 1 договора).

Кроме того, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем представление интересов истца осуществлялось на основании выданной доверенности, что не противоречит части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление калькуляции расходов с указанием трудовых затрат подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора (аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 по делу N А63-5244/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по делу N А51-18960/2011).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 241 рубля 39 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано, поскольку почтовые расходы входят в стоимость оказанных юридических услуг.

Решение суда первой инстанции от 05.02.2016 в части отказа во взыскании почтовых расходов истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-41930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева