Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2821/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-52839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" (ОГРН 1069659000740, ИНН 6659132708): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52839/2015, принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании решения, предписания, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу N 56 от 11.08.2015 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.08.2015 (дело NА60-52839/2015).

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Свердловским УФАС России постановления от 10.11.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 56 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (дело N А60-58199/2015).

Определением суда от 12.01.2015 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено с делом N А60-58199/2015, объединенному делу присвоен номер N А60-52839/2015.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Свердловского УФАС по административному делу в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.11.2015 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию выявленного нарушения; полагает, что поскольку нарушены пункты 2, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, ответственным лицом за нарушение в силу ч. 6 ст. 38 Закона является рекламодатель, а не рекламораспространитель, каковым является общество. Также полагает, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно: нарушены сроки административного расследования; не определен вопрос вины в оспариваемом постановлении; нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Свердловского УФАС России от 12.11.2014 N 319, дополнительного приказа N 359 от 19.12.2014 в период с 24.11.2014 по 31.12.2014 была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ООО "ИнтерМедиаГруп Урал", в ходе которой выявлено распространение рекламы следующего содержания "Деньги в кредит до 500 000 без справок, поручителей, залога т. 8 (343) 557-0000-1, 8 982-632-07-06", размещенной в номерах газеты "Ва-банкъ Екатеринбург" N 43 (1065) от 06.11.2014, стр. 4; N 41 (1063) от 23.10.2014, стр. 4; N 40 (1062) от 16.10.2014, стр. 7; N 39 (1061) от 09.10.2014, стр. 5; N 45 (1067) от 20.11.2014, стр. 8, с признаками нарушения рекламного законодательства, а именно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (реклама не содержит наименования лица, оказывающего эти услуги).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.12.2014 (л.д. 39).

По признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 56, рассмотрение которого назначено на 19.05.2015 (л.д. 37-38).

По результатам рассмотрения дела 11.08.2015 антимонопольным органом вынесено решение, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе - реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги (п. 1). ООО "ИнтерМедиаГруп Урал", Палюткину В. А. решено выдать предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (п. 2). В п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа содержится уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 6-7).

11.08.2015 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы внесением в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом обеспечивающим соблюдение требований Закона (п. 1). Доказательства исполнения предписания надлежало представить в Свердловское УФАС России в срок до 21.09.2015 (п. 2) (л.д. 8).

Непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно установленный Решением комиссии управления от 11.08.2015 по делу N 56 факт нарушения рекламного законодательства, явилось в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении протоколом от 09.09.2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением от 10.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 59-61).

Несогласие с вынесенными решением предписанием, постановлением, явилось основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Свердловского УФАС России, выданного на его основе предписания, а также доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования общества в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Согласно ч. 7, 8 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных Законом о рекламе, несут рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 ст. 28 настоящего Закона, ответственность несет в том числе рекламораспространитель.

Антимонопольным органом было установлено и материалами дела подтверждается, что общество является рекламораспространителем рекламы "Деньги в кредит до 500 000 без справок, поручителей, залога т. 8 (343) 557-0000-1, 8 982-632-07-06", размещенной в номерах газеты "Ва-банкъ Екатеринбург" N 43 (1065) от 06.11.2014, стр. 4; N 41 (1063) от 23.10.2014, стр. 4; N 40 (1062) от 16.10.2014, стр. 7; N 39 (1061) от 09.10.2014, стр. 5; N 45 (1067) от 20.11.2014, стр. 8, признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствовала информация о наименование или имени лица, предоставляющего кредит (оказывающего финансовую услугу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях (бездействии) заявителя (рекламораспространителя) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неверной квалификации выявленного нарушения рекламного законодательства коллегия апелляционного суда считает необоснованными. Нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в ходе рассмотрения дела N 56.

Ссылки на письмо ФАС России от 08.11.2007 N АК/21149 признаны безосновательными, в указанном письме также содержатся разъяснения о том, что в случае если реклама указывает на предоставление финансовых услуг (в том числе кредит), такую рекламу следует рассматривать как рекламу финансовых услуг и на нее распространяются требования ст. 28 Закона о рекламе.

Заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что объектом рекламирования в указанном объявлении являются финансовые услуги, так как посредством данной рекламы внимание потенциального потребителя привлекается к возможности получения им кредита - финансовой услуги. В содержании рекламы отсутствует указание на какие-либо оказываемые посреднические или консультативные услуги, которое может привлечь внимание потребителя к какому-либо посреднику, каковым согласно пояснениям заявителя является рекламодатель, сформировать у потребителя интерес к посредническим услугам.

Более того, как обоснованно отметил суд, в соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код 66.19.4), также относится к финансовым услугам, на которые распространяются требования ст. 28 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, общество в силу положений ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, является надлежащим субъектом, ответственным за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Выводы, изложенные в оспариваемых решении антимонопольного органа и предписании, при совокупности установленных обстоятельств, правомерно содержат соответствующие выводы, требование о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением законодательства о рекламе не был обеспечен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении сроков административного расследования безосновательны.

В ст. 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508) при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца (п. 27 Правил N 508).

Из материалов дела видно, что дело N 56 возбуждено по признакам нарушения законодательства о рекламе, установленным в результате проведенной проверки; по результатам рассмотрения дела N56 принято решение, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2015, в полном объеме решение изготовлено 11.08.2015; дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 09.09.2015, поводом для которого явилось непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (установленный Решением комиссии управления от 11.08.2015 по делу N 56 факт нарушения рекламного законодательства).

Таким образом, в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось.

В любом случае, вышеуказанные сроки рассмотрения дела, равно как и срок составления протокола об административном правонарушении не носят характер пресекательных и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных ненормативных актов, как не влияющие на возможность общества их обжаловать, а также постановления о привлечении к административной ответственности, как не исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом приняты доводы жалобы об истечении на момент принятия оспариваемого постановлении годичного срока давности за нарушения, объективная сторона которых образована действиями общества, связанными с распространением рекламы в номерах печатного издания N 43 (1065) от 06.11.2014; N 41 (1063) от 23.10.2014; N 40 (1062) от 16.10.2014; N 39 (1061) от 09.10.2014. Вместе с тем, в отношении нарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы в номере газеты 45 (1067) от 20.11.2014 срок давности не пропущен.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что соответствует ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 50 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина