Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3413/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-30477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N А65-30477/2015 (судья Харин Р.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 175 595 руб. 40 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 175 595, 40 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 18.02.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Делко" взыскано 175 595, 40 руб. страхового возмещения, 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 6268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление и не исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске частично отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами, договором страхования; бремя доказывания факта выполнения обязанностей лежит на страхователе.

Истец проигнорировал положения раздела 10 Правил страхования, не представил необходимые документы, для рассмотрения страхового случая и злоупотребляя своим правом, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (страховой полис) N 483-548-097111/15/CMR от 26.12.2014, периодом страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015. Лимит ответственности страховщика установлен в пределах страховой суммы 1 5 000 000 руб. По данному страховому полису установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования в список объектов транспортных средств ООО "Делко", включено транспортное средство SCANIA G 380, государственный регистрационный знак О 016 УМ /116 RUS.

Транспортное средство SCANIA G 380, государственный регистрационный знак О 016 УМ /116 RUS использовалось истцом на праве аренды по договору аренды движимого имущества N ИМ-36/2011 от 29.12.2011, с учетом акта приема-передачи.

По договору - заявке об оказании транспортных услуг N 583 от 19.03.2015 истец по заявке ООО "ЛАК - Авто" осуществлял перевозку груза по маршруту г. Мамадыш - г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 27, корп. 21.

В период времени с 24 часов 22.03.2015 до 07 часов 23.03.2015 у дома 27 корп. 21 по ул. Толмачевская шоссе в Ленинском районе города Новосибирска неустановленное лицо совершило хищение груза на сумму 195 595, 40 руб.

По данному факту на основании заявления директора ООО "Делко" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании выставленной ООО "ЛАК -Авто" претензии исх. N 14 от 09.04.2015 о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 195 595, 40 руб., между ООО "Делко" и ООО "ЛАК-Авто" подписан акт взаимозачета N 24 от 09.04.2015, в соответствии с которыми стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 195 595, 40 руб.

23.03.2015 истец обратился к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, 13.04.2015, 03.09.2015, 06.10.2015 ответчику предоставлены дополнительные документы, с указанием приложения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив условия договора страхования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, которое влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. С учетом проведенного зачета встречных однородных требований, а также исключив предусмотренную условиями договора франшизу в сумме 20 000 руб., истец предъявил ответчику к оплате 175 595, 40 руб.

Факт причинения убытков истцу в связи с хищением застрахованного имущества в период действия договора страхования, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов для определения страхового случая суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В разделе 10 Правил страхования указаны обязанности страхователя при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страхователь обязан: направить страховщику документы и сведения, позволяющие страховщику определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии. К таким документам относятся: подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

По смыслу указанных правил, необходимость предоставление справки из компетентного органа связано с подтверждением факта хищения груза, в иных случаях предоставление указанного документа носит формальный характер и не обусловлено какими-либо причинами. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на исковое заявление, факт хищения груза ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ни договор страхования, ни правила страхования не относят события, произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие справки из компетентного органа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела заявления с приложенными документами, которые направлялись ответчику для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и подачей их в арбитражный суд, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, платежным поручениям N 88064 от 11.11.2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор и подачу документов в арбитражный суд в обоснование заявленных требований, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика с представлением дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны. Вместе с тем, суд посчитал заявленные расходы чрезмерными, в связи с чем, обоснованно снизил их размер до 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N А65-30477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина