Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 06АП-1192/16

г. Хабаровск

14 апреля 2016 г.

А73-12217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"

на определение от 02.02.2016

по делу N А73-12217/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-ТрансСервис"

о взыскании 78 452,10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отточенностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН 10227001194350, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, д.10а/6, далее - ООО "ЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТрансСервис" (ИНН 2722122107, ОГРН 1132722003446, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, далее - ООО "НСК-Транссервис") 66 076 рублей задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 01/10/13НСК, 12 376,10 рубля пени, 200 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.11.2015 исковые требования ООО "ЛЮР" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "НСК-Транссервис" 11 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрение вышеуказанного иска.

Определением от 02.02.2016 требование ООО "ЛЮР" удовлетворено частично, с ООО "НСК-Транссервис" взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

ООО "ЛЮР", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что другая сторона по делу не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности данных расходов.

ООО "ЛЮР" до начала судебного разбирательства известило суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "НСК-Транссервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено право суда на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЮР" (заказчик) и адвокатом Грушевской Мариной Геннадьевной 15.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением N 1 за фактически оказанные юридические услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15-и дней с момента вступления в законную силу решения суда. Основанием для оплаты является акт приема- сдачи работ (приложение N 2) (пункт 6).

Согласно акту приема-сдачи работ от 25.11.2015 оказанные Грушевской М.Г. юридические услуги по договору от 15.07.2015 приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "ЛЮР" в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 N 922.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, с учетом того, что дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, разумность и обоснованность данных расходов определил размер подлежащих взысканию расходов 5 000 рублей.

ООО "ЛЮР" надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка ООО "ЛЮР" на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда от 02.02.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-12217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова