Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9884/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-181252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-181252/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1022301430326, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Новороссийская, 71) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Л.В. (по доверенности от 07.05.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-Кр-0913/350.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ас-Кр-0913/350, по условиям которого истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 (далее - предмет лизинга). Срок лизинга составляет 2 года.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление N 13420 от 29.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга и возврате предмета лизинга на основании пункта 11.5.2 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 11.6 Общих условий договора лизинга договор будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий договора лизинга уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его направления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату всех лизинговых платежей, в том числе и выкупного, таким образом, имущественный интерес лизингодателя в полной мере удовлетворен.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что изъятие имущества у лизингополучателя при том, что лизингодатель полностью удовлетворил свой имущественный интерес, нельзя расценить как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик полностью исполнил свои обязанности по оплате лизинговых платежей (акт сверки по состоянию на 31.03.2015), у ответчика имелась переплата по договору в размере 1 346 руб. 08 коп. По состоянию на 30.06.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 31 165 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015. Задолженность в размере 31 165 руб. 10 коп. за ответчика оплатил Индивидуальный предприниматель Генрихс А.В., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 17.07.2015, N 13 от 17.07.2015. Ответчиком оплачены очередные лизинговые платежи согласно платежным поручениям N 385 от 12.08.2015 в сумме 14 772 руб. 71 коп., N 50 от 04.12.2015 в сумме 14 772 руб. 71 коп., а также платежным поручением N 51 от 04.12.2015 в сумме 1 500 руб. уплачен выкупной платеж.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец принял от ответчика без каких-либо замечаний и возражений все лизинговые платежи, поступившие к нему после даты, начиная с которой истец считает договор расторгнутым, указанные платежи истцом ответчику не возвращались.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком полностью исполнены обязательства по договору лизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Вопреки доводам заявителя, ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д. 81) противоречит закону (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска. В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что протокольным определением от 18 января 2016 года суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-181252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов