Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1649/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-33243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-33243/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 7 496 383 руб. 68 коп., в том числе: 7 105 715 руб. 18 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя; 390 668 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 03.12.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика сумма процентов составляет 387 376 руб. 85 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с января по май 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15, 17.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 6, от 28.02.2015 N 154, от 31.03.2015 N 291, от 30.04.2015 N 423, от 31.05.2015 N 558, на общую сумму 7 632 728 руб. 43 коп.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период истцом применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 15.12.2014 N 203-ПК.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом представленных ответчиком в рамках настоящего дела документов задолженность ответчика перед истцом потребленного в период с января по май 2015 года ресурса составила 7 105 715 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период - с января по май 2015 года - между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения); факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела; доказательств исполнения ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 03.12.2015, в размере 390 668 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 668 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.02.2015 по 03.12.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за период с 11.02.2015 по 03.12.2015 представлен истцом в судебное заседание 03.12.2015, в котором принимал участие представитель ответчика - Вяткин И.В., действующий по доверенности от 12.01.2015 (протокол судебного заседания от 03.12.2015 - т. 7, л.д. 50), в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом заявление возражений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета процентов на сумму 390 668 руб. 50 коп., в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности, на которую начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком подтверждена.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-33243/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева