Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12967/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-208403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г.

по делу N А40-208403/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1374)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЭК-монтаж" (ОГРН 1137746809276, 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 17, корп. 6, офис 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" (ОГРН 1082468023648, 660131, г.Красноярск, ул. Ястынская, д. 2Ж, оф. 165)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куценко С.А. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЭК-монтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 355.592 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.408 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-208403/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 355.592 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.408 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 17 от 28.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории N 1/1 N 000197, действительного до 09 октября 2015 года, принимает на себя обязательство на выполнение работ по специальной оценке условий труда, на 952 работника заказчика с заполнением 239 карт на рабочие места, включающих в себя проведение последовательных мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости каждого отдельного взятого этапа.

Сумма 611.185 руб. подлежащие уплате заказчиком исполнителю, НДС не облагаются.

Согласно п. 3.4 договора, Порядок и срок оплаты - 1) предоплата 1 этапа в размере 50% - 305.592,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 2) стоимость 2 этапа составляет 50% от стоимости договора - 305.592,50 руб. за фактическое выполнение работы по договора и производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления отчета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, перечислен аванс ответчику в размере 355.592 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 8470 от 05.05.2015 года.

Однако ответчик в установленный срок услуги не оказал.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 17 от 28.02.2015 года, в связи с чем, договор расторгнут 19.08.2015 года.

Письмом N 263 от 19.08.2015 года ответчик отказался возвращать неотработанный аванс.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 96/01 от 10.09.2015 года, с требованием возвратить перечисленный истцом аванс в сумме 355.592 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 355.592 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 355.592 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2.408 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по день фактической уплаты долга, ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия для исполнения принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что им, в установленный договором срок, были оказаны услуги на сумму перечисленного истцом аванса.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления досудебной претензии N 96/01 от 10.09.2015 года в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 71).

Ссылки заявителя на то, что спорный договор не является расторгнутым, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг N 17 от 28.02.2015 года, что подтверждается уведомлением от 14.08.2015 года о расторжении договора N 17 от 28.02.2015 года, в связи с неисполнением ответчика обязанностей по договору и нарушении п. 2.4 договора (л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-208403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук