Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2714/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-26195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26195/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" - Шелудяков А.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Челфарм") о взыскании неустойки 45 243 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции 26.10.2015 исковое заявление Министерства принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Челфарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании неустойки в размере 45 243 руб. 67 коп., вытекающую из просрочки обязательств по оплате поставки товара по государственным контрактам N 178-ФЛ-2014-СМП от 06.06.2014, N 737/ФЛ-2014 от 24.10.2014, N750-ФЛ2014 от 30.10.2014 и зачесть неустойку в размере 45 243 руб. 67 коп. в счет исковых требований Министерства по настоящему делу по первоначальному иску.

Определением арбитражного суда первой инстанции 19.11.2015 встречное исковое заявление ООО "Челфарм" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) исковые требования Министерства удовлетворены: с ООО "Челфарм" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 45 243 руб. 67 коп. С ООО "Челфарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Челфарм" удовлетворены: с Министерства в пользу ООО "Челфарм" взыскана неустойка в размере 45 243 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Министерства в пользу ООО "Челфарм" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "Челфарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия и рассмотрения в рамках одного дела разнообразных требований истца и ответчика. По мнению подателя жалобы, право на защиту собственных имущественных (или неимущественных) интересов в данном случае могло быть обеспечено путем подачи самостоятельного иска в рамках самостоятельного производства, путем возврата судом первой инстанции встречного иска с последующей его подачей в рамках отдельного производства. Министерство считает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствия) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Рассмотрение заявленных разнородных требований в рамках одного производства нарушает права Заказчика на защиту, поскольку подача встречного иска, равно как и его рассмотрение для последующего зачета по нескольким контрактам, влечет для истца обязанность не только по защите собственных интересов в рамках собственных требований по иску, но и необходимость по оперативному исследованию обстоятельств надлежащего исполнения контрактов не только со стороны Министерства, но и в том числе и со стороны поставщика, в то время как право на установление таких обстоятельств в силу закона может быть реализовано в рамках общего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Челфарм" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта N 154ФЛ-2014 от 21.01.2014 (далее - контракт), заключенного Министерством (государственный заказчик) и ООО "Челфарм" (поставщик), последнее приняло на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок поставить фенотерол (ЛП), указанный в спецификации, а государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного фенотерол (ЛП) (раздел 1).

Цена контракта составила 1 064 564 руб.72 коп. (п. 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы недопоставленных ЛП за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.2. контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 8.5 контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

В рамках заключенного контракта ответчик поставил, а истец принял товар по товарным накладным.

Товар поставлен ООО "Челфарм" с нарушением срока, согласованного сторонами в разделе 4 контракта.

В связи с несвоевременной поставкой, истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 243 руб. 67 коп.

03.09.2014 ООО "Челфарм" нарочно получена претензия Министерства с предложением уплатить договорную неустойку в сумме 45 243 руб. 67 коп., которая оставлена ООО "Челфарм" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Челфарм" обязательств по контракту явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как наименование и количество товара определены сторонами в спецификации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет контракта от 21.01.2014 N 154/ФЛ-2014 сторонами согласован.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 контракта Министерством начислены пени в сумме 45 243 руб. 67 коп.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта, является верным арифметически.

Таким образом, требования Министерства о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ООО "Челфарм" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По встречному исковому заявлению.

ООО "Челфарм" обратилось с требованием к Министерству о взыскании неустойки в размере 45 243 руб. 67 коп., вытекающую из просрочки обязательств по оплате поставки товара по государственным контрактам N 178-ФЛ-2014- СМП от 06.06.2014, N 737/ФЛ-2014 от 24.10.2014, N750-ФЛ2014 от 30.10.2014.

Между Министерством и ООО "Челфарм" заключены государственные контракты N 178-ФЛ/2014 от 06.06.2014, N 737/ФЛ-2014 от 24.10.2014, N 750-ФЛ 2014 от 30.10.2014.

Согласно п. 3.3 указанных государственных контрактов оплата поставленного товар по контракту производится в течение 60 дней с момента предоставления УФО Государственному заказчику всех отчетных документов (счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и др.).

Пунктом 6.2 указанных выше государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом "Челфарм" осуществлена Министерству поставка товара.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Челябинской области нарушило сроки оплаты поставленного обществом товара по государственным контрактам N 178-ФЛ/2014 от 06.06.2014, N 737/ФЛ-2014 от 24.10.2014, N 750-ФЛ 2014 от 30.10.2014, в связи с чем обществом предъявлено к взысканию неустойка в размере 45 243 руб. 67 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не исполнены обязательства по оплате поставки товара в установленный контрактами срок.

Представленный расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, а также условиям государственных контрактов, является верным арифметически.

При подаче встречного иска ООО "Челфарм" платежным поручением N 1847 от 16.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного характера требований. Соответственно, государственная пошлина по встречному иску в размере 2000 рублей относится на Министерство.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и нормах права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сходный круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по первоначальному и встречному искам, требования по своему характеру являются однородными. При этом удовлетворение требований истца по встречному иску исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение встречного иска в данном случае способствовало более быстрому, правильному рассмотрению дела, в связи с процессуальной экономией, поскольку при отказе в принятии встречного иска общество было бы вынуждено обращаться с самостоятельными исковыми заявлениями.

Принятие встречного иска (с учетом предмета требований) не повлекло за собой необходимость исследования большего количества доказательств и установление большего объема обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева