Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3168/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-24530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года по делу N А55-24530/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 17 469 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - представитель Горохова К.О., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 17 469 руб. 28 коп., в том числе 17 350 руб. основного долга, 119 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 г., по делу N А55-24530/2015 исковые требования о взыскании 119,28 руб. процентов оставлены без рассмотрения.

Взыскано с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" 17 350 руб. основного долга, а также 1986,34 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Заявитель ссылается на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что компанией ООО "Эковоз" (истец) был заключен договор с ПАО "Волгомост" (ответчик) N Т0000014 от 09.01.2013. В соответствии с п.3.2 за оказание услуг по вывозу отходов заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставлении исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по данному договору оказывались в пользу филиала ПАО "Волгомост" - "Мостоотряда N 21".

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 17 350 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дело представлен акт сверки расчетов от 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 17 350 руб.

Согласно указанному акту услуги были оказаны 10.12.2014 на сумму 8800 руб. и 18.12.2014 на сумму 8550 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, подпись главного бухгалтера скреплена печатью ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за оказанные услуги. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 N А57-10861/2012, от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06.

Кроме того, сам факт того, что предусмотренные договором услуги были истцом оказаны, ответчик не оспаривал.

На основании совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о выполнении истцом перед ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии денежного обязательства у ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 350 руб. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не принимается.

В дело представлена копия претензии от 25.06.2015 N 150 с просьбой о перечислении суммы долга и копия почтовой квитанции.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 07.07.2015.

Однако, ответчик на эту претензию ответчик не ответил.

Поскольку решение обжаловал только ответчик, который просил отменить решение, а истец не представил возражений относительно оставления части исковых требований без рассмотрения, из содержания жалобы не явствует волеизъявление ответчика о необходимости взыскании с него процентов, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований по апелляционной жалобе, судебная коллегия не устанавливает оснований для изменения решения и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря года по делу N А55-24530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин