Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-3373/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-25460/2015

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу Ермакова Олега Николаевича (07АП-3373/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-25460/2015

по заявлению Ермакова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ОГРН: 1044205011355), Макковеевой Нине Николаевне, об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-25460/2015 прекращено производство по делу на основании 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков Олег Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 234 АПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

Между тем, пунктом 5 названой статьи специально предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек-ордер от 28.03.2016 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной Ермаковым Олегом Николаевичем при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ермакова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-25460/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова