Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11654/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-246037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЙРТРАНСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-246037/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Либерти" (ОГРН 1117746612830)

к ООО "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН 1077759530628)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов А.С. (протокол N 1 от 29.03.2013), Севрюкова Н.В. (по доверенности от 04.12.2015)

от ответчика: Титова Н.В. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРТРАНСС" о взыскании денежных средств в сумме 1 352 570 руб. 84 коп.

ООО "ЭЙРТРАНСС" подано встречное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 1.163.422руб.00 коп.

Определением суда от 09 февраля 2016 года встречный иск возвращен заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На указанное определение ООО"ЭЙРТРАНСС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, выраженная в том, что требования ООО " ЭЙРТРАНСС " о взыскании с ООО "Либерти" стоимости утраченного груза основываются на том же договоре на оказание услуг по организации перевозки грузов. По мнению заявителя совместное рассмотрение первоначального иска и встречного приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ООО "Либерти " в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, при этом апелляционным судом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по перевозке груза по Договору N 0095-15-з от 25.05.2015 г. по заявкам, указанным в первоначальном иске, предметом встречного иска является взыскание стоимости части похищенного груза по заявке от 20.10.2015. То есть встречные требования заявлены по другой накладной и касаются иной перевозки и не имеют взаимной связи с первоначальным иском.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначальных требований, имеет иные правовые основания и предмет доказывания, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N -246037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын