Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29175/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-246037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-246037/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ"

(ОГРН 1117746612830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

(ОГРН 1077759530628)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин А.И. (доверенность от 06.07.2016)

от ответчика: Титова Н.В. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРТРАНСС" о взыскании задолженности в размере 1 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, так как истцом представлены не все документы, необходимые для оплаты выполненных перевозок грузов; акты подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером); заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерным и подлежит безусловному снижению; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имевшим место 07 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0095-15-3 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 348 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, подписанными грузополучателями, а также актами об оказанных услугах, подписанные ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 348 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженности осталась без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 348 000 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере 4 570 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, так как истцом представлены не все документы, необходимые для оплаты выполненных перевозок грузов, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1.3. договора, основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (далее - заявка) по форме, установленной в Приложении N 1 к договору. Заявка на перевозку груза подается Экспедитору в письменном виде любым способом, включая использование факсимильной связи и электронной почты. Направление Заявки в электронном виде, осуществляется с официального электронного адреса Заказчика (с доменом @airtranss.ru). Полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде. Заявка заказчика, принятая к исполнению является неотъемлемой частью договора.

В связи с чем, права и обязательства сторон по договору возникают при подписании и согласовании ими соответствующих Заявок на перевозку конкретного груза по конкретному маршруту.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд соответствующие заявки, которые были реализованы им без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных без возражений и истцом (экспедитором), и ответчиком (клиентом). К актам приложены необходимые копии: товарные, товарно-транспортные накладные, доверенности, сета оплаты, счета-фактуры.

Более того, сумма задолженности подтверждается соответствующими двухсторонними актами сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2015 г. N об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером), отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки задолженности относится к категории финансовых документов и был подписан работником бухгалтерии, в функциональные обязанности которого входят полномочия по сверке взаиморасчетов, при этом на актах имелась ссылка, что данное лицо действует от имени общества на основании выданной ему доверенности. Кроме того, ответчик не оспаривает содержательную часть актов, тем самым выражая согласие с общей суммой задолженности. Доказательства расчета иной суммы долга ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4. договора стороны обязуются в случае необходимости проводить сверку взаиморасчетов с составлением соответствующих актов.

При этом следует отметить, что стороны не конкретизировали, кто уполномочен подписывать такие акты.

Таким образом, работник бухгалтерии в силу своих функциональных обязанностей является полномочным лицом на подписание таких актов.

Тем более, что ни один из подписанных бухгалтером ответчика актов, удостоверенный печатью общества в разные периоды времени, отозван не был.

Более того, на подписи бухгалтера имеется ссылка на доверенность общества, уполномочивающее право её подписи (т.2., л.д.70). О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерным и подлежит безусловному снижению, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имевшим место 07 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае имеются сведения о том, что ответчик знал о начавшемся по настоящему делу процессе. Из материалов дела следует, ответчик принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (определения суда от 09.02.2016 г., от 09.03.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-246037/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков