Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4218/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-44298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-44298/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань"

(ОГРН 1042303656218 ИНН 2308100410),

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

(ОГРН 1072303001176 ИНН 2303026724)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - истец, ООО "Светосервис-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 317 520 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выплата подрядчику аванса договором не предусмотрена, заказчику не возвращены неизрасходованные материалы. По мнению заявителя, суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное, в котором было вынесено решение, лишил ответчика возможности предоставить возражения по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Титан" (заказчик) и ООО "Светосервис-Кубань" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-05/П-086-13 по выполнению работ по устройству наружного освещения на объекте заказчика: "Электроснабжение карьера ООО "Титан", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Первомайское, устройство ВЛ 10 кВ".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой, определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета и составляет 2 317 520 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора до начала производства работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик для приобретения материалов и оборудования перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 785 237 рублей 14 копеек.

На основании пункта 5.2. договора заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение месяца с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

30 апреля 2013 года между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2 317 520 рублей 27 копеек. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 02.11.2015 следует, что задолженность ООО "Титан" перед ООО "Светосервис-Кубань" составляет 2 317 520 рубля 27 копеек.

14 октября 2015 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, ООО "Светосервис-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск ООО "Светосервис-Кубань", суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, поэтому работы подлежат оплате заказчиком.

Ответчик, не оспаривая в жалобе обстоятельства исполнения договора истцом, ссылается на то, что уплата аванса договором не предусмотрена.

Однако пунктом 5.1 спорного договора прямо предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности. Наличие и размер задолженности ООО "Титан" подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который также свидетельствует о задолженности заказчика перед подрядчиком и согласии ответчика с ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что подрядчик не возвратил после исполнения договора материалы заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов подрядчика. Предоставление заказчику отчета по использованным подрядчиком материалам, договором не предусмотрено

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции данные доводы не заявлял, в судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, не явился. Следовательно, доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства по правилам статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО "Титан" не представило доказательств уважительности причин непредоставления своей правовой позиции по делу и наличия возражений относительно суммы иска в суд первой инстанции, в связи с чем оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не имеет права предпринимать меры по сбору доказательств, которые должен представить ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, так как это противоречит принципу равноправия сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с заказчика в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на невозможность представления в суде первой инстанции возражений по существу спора, реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 исковое заявление ООО "Светосервис-Кубань" принято к производству суда. В соответствии с пунктом 2 определения предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, назначено на 20.01.2016 в 11 час. 30 мин. Также судом указано, что в случае признания дела к подготовленным к судебному разбирательству, а также присутствия лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, либо их отсутствии в предварительном судебном заседании, но извещенных надлежащим образом о времени и месте судебно заседания, при отсутствии с их стороны заявленных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании. Определение суда получено ответчиком 17.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.1 л.д. 75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания. При этом ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебном разбирательстве, что соответствует положениям пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-44298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева