Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2825/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-9963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2016 года по делу N А49-9963/2015, вынесенное судьей Аверьяновым С.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" (ОГРН 1025801207871) о взыскании 198586 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 198586 руб. 53 коп., в том числе недоплата по арендной плате за январь и февраль 2015 года в размере 16693 руб. 62 коп., а также задолженность по арендной плате за период с марта по август 2015 года в размере 169158 руб. 84 коп. и пени за период с 10.03.2015 по 13.08.2015 в размере 12734 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 производство по делу в части требования о взыскании недоплаты по арендной плате за январь и февраль 2015 года прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в бюджет муниципального образования города Пензы взыскано 174859 руб. 36 коп., включая основной долг в размере 169158 руб. 84 коп. и пени в размере 5700 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 7033 руб. 55 коп. отказано.

Истец не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку считает, что сумма в размере 16693,62 руб. являлась предметом рассмотрения по другому делу, в связи с этим имелись основания для ее взыскания по настоящему делу.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

22.10.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Артстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 382/08, согласно которому арендатору по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:04:04003002:309 площадью 4967 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, на пересечении ул. Карпинского-ул.8 Марта, под благоустройство территории.

Арендная плата по договору составляет 27003 руб. 92 коп. в месяц и должна оплачиваться не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 размер арендной платы изменен с 10.04.2013 и составил 19846 руб. 33 коп. в месяц.

Данным дополнительным соглашением стороны также согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы за каждый день просрочки.

По договору уступки прав и обязанностей от 05.02.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 382/08 от 22.10.2008 перешли к ООО "Пензасервисстрой".

Согласно уведомлению N 9/1059 от 12.03.2015 с 01.01.2015 размер арендной платы составляет 28193 руб. 14 коп. в месяц.

Согласно представленной карточке лицевого счета истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с марта по август 2015 года в сумме 169158 руб. 84 коп.

Кроме этого, в связи с просрочкой внесения арендной платы истец на сумму указанного долга начислил ответчику пени за период с 10.03.2015 по 13.08.2015 в сумме 12734 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае размер арендной платы определялся истцом по формуле, предусмотренной п.2.1.1 Порядка, а именно: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка; НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" в бюджет муниципального образования города Пензы 174859 руб. 36 коп., включая основной долг в размере 169158 руб. 84 коп. и пени в размере 5700 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 7033 руб. 55 коп. отказано.

В части требования о взыскании недоплаты по арендной плате за январь и февраль 2015 года, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 16693,62 руб. не являлась предметом рассмотрения по другому делу, в связи с этим имелись основания для ее взыскания по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 по делу N А49-2887/2015, по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы с ООО "Пензасервисстрой" взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 99231 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка N 328/08 от 22.10.2008. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности в размере 198586 руб. 53 коп., в том числе недоплата по арендной плате за январь и февраль 2015 года в размере 16693 руб. 62 коп., а также задолженность по арендной плате за период с марта по август 2015 года в размере 169158 руб. 84 коп. и пени за период с 10.03.2015 по 13.08.2015 в размере 12734 руб. 07 коп., а в деле N N А49-2887/2015 Арбитражного суда Пензенской области - за период с октября 2014 по февраль 2015 года (л.д.33-36), то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что Управление в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А49-2887/2015, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком земельного участка, и предмет иска - требование истца о взыскании с общества долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, взыскание арендной платы за периоды: январь и февраль 2015 года по тому же самому договору являлось предметом рассмотрения по другому делу.

Поскольку по делу N А49-2887/2015 Арбитражного суда Пензенской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Кроме этого, пунктом 3.4 договора аренды от 22.10.2008 г. предусмотрено изменение в одностороннем порядке Арендодателем арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов. При этом условиями договора предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор (л.д.16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление N 9/1059 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы со ссылкой на решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 и иные нормативные акты об изменении арендной платы с 01.01.2015 г. в размере 338317,68 руб. в год (28193,14 руб. в месяц) направлено в адрес ответчика 12.03.2015 г. (л.д.31-32), согласно почтовому уведомлению получено обществом 18.03.2015 г.

Поскольку вышеуказанное уведомление направлено арендатору 12.03.2015 и получено им 18.03.2015, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично в сумме 174859 руб. 36 коп. (169158,84 +5700,52) за исключением недоплаты по арендной плате за январь и февраль 2015 года в размере 16693 руб. 62 коп. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 по делу N А49-9963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко