Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2046/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-14809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройсервис" (рег. N 07АП-2046/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-14809/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстройсервис",

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1044205005580, ИНН 4205061386) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом утверждено мировое соглашение от 15 декабря 2014 года, производство по делу о банкротстве ООО "Жилстройсервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года удовлетворено заявление АО "КТК", расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "Жилстройсервис" и кредитором - заявителем по делу, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года заявленные требования были удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в настоящее время руководством должника принимаются меры по оздоровлению предприятия.

До дня судебного заседания от ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 18 декабря 2014 года должник уплачивает кредитору денежные средства в размере 6 395 960 рублей 10 копеек, в том числе: 6 234 693 рубля 49 копеек, 101 839 рублей 91 копейка неустойки и 59 426 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины в течение тринадцати месяцев - до 31 декабря 2015 года. Указанная сумма уплачивается в соответствии с графиком.

В связи с существенным невыполнением условий мирового соглашения должником (поскольку он не рассчитался полностью до конца срока, установленного мировым соглашением), судом расторгнуто мировое соглашение.

С учетом поступивших в материалы дела уточнений, требование заявителя после частичной оплаты суммы долга составляет: 687 646 рублей 07 копеек основного долга, 101 839 рублей 91 копейка неустойки.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7707/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и введении наблюдения в отношении должника.

При этом ссылка апеллянта на то, что в настоящее время руководством должника принимаются меры по оздоровлению предприятия, не имеет правового значения для спора, поскольку при проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" февраля 2016 г. по делу N А27-14809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.