Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1877/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-24482/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1877/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24482/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алвикс"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 468 349 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: Шульга А.А., по доверенности от 06.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Копчинская Н.А., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвикс" (далее по тексту - истец, ООО "Алвикс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 468 349 рублей 86 копеек, в том числе 443 777 рублей 40 копеек основного долга, 24 572 рубля 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 538/01-ПРМ-2014 от 22.08.2014 за периоды с 20.09.2014 по 06.04.2015, с 19.02.2015 по 09.11.2015.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Алвикс" 467 660 рублей 38 копеек, в том числе 443 777 рублей 40 копеек основного долга и 23 882 рубля 98 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по условиям договора поставки неустойка за несвоевременное внесение предоплаты должника начисляется на сумму без учета НДС, а именно на 41 786 рублей 95 копеек, в свою очередь неустойка по основному долгу должна также начисляться на сумму без учета НДС, то есть на сумму 376 082 рублей 54 копейки. Также указывает, что до вынесения обжалуемого судебного акта ответчик частично погасил задолженность по оплате товара в размере 60 132 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 45 от 14.01.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию платежного поручения N 45 от 14.01.2016, приложенного к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.08.2014 между ООО "Алквис" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 538/01-ПРМ-2014, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цена договора является твердой и составляет 493 086 рублей, включая НДС по ставке 18 % - 75 216 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с передачей товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы, оформленные надлежащим образом на бумажных носителях: товарную накладную по форме ТОРГ-1, оригинал счета и счет-фактуру (могут представляться другие дополнительные документы), документы, указанные в пункте 2.3. договора, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени поставщика, заверенные поставщиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.09.2014 по 15.12.2014 ООО "Алвикс" поставило в адрес ОАО "Оборонэнерго" товар на сумму 493 086 рублей, который получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя в получении товара в товарных накладных и проставленная на указанных товарных накладных печать ответчика.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик подтвердил наличие долга в размере 493 086 рублей.

Как следует из иска, в нарушение договорных обязательств ОАО "Оборонэнерго" не произвело своевременно расчет на полученный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 443 777 рублей 40 копеек.

13.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию от 29.05.2015 ОАО "Оборонэнерго" предложило истцу рассмотреть соглашение о реструктуризации задолженности, подписанное сторонами 29.05.2015.

По условиям Соглашения о реструктуризации задолженности ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 443 777 рублей 40 копеек и гарантировал ее оплату согласно утвержденному Соглашением графику. По утверждению истца, ответчик нарушил принятые по Соглашению о реструктуризации задолженности обязательства, в связи с чем 15.09.2015 истец направил в его адрес письмо о расторжении Соглашения, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 22.08.2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 443 777 рублей 40 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 23 882 рубля 98 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения между сторонами договора, факт отгрузки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.8 договора поставки стороны договорились об ответственности покупателя за несоблюдение установленного договором порядка расчетов в виде неустойки в размере 1/360 от ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательств по соответствующей оплате.

Согласно условиям абзаца 1 подпункта 4.1.1. договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 10 % цены договора, что составляет 49 308 рубля 60 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % 7 521 рубль 65 копеек, в течение 20 банковских дней после передачи поставщиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что оригинал счета на внесение предоплаты передан ответчику 22.08.2014, в связи с чем аванс в размере 10 % от цены договора подлежал уплате ответчиком до 19.09.2014, тогда как фактически был уплачен 07.04.2015, следовательно, ответчиком допущена просрочка внесения аванса в размере 10 % от суммы договора, в связи с чем требование истца о взыскании начисленной за указанную просрочку неустойки, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 4.1.1. договора покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 90 % цены договора, что составляет 443 777 рублей 40 копеек, включая НДС по ставке 18 % 67 694 рубля в течение 35 банковских дней после передачи поставщиком всех поставленных по договору товаров, при условии получения покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в пунктах 2.3 и 3.3 договора, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязался поставить товар одной партией в полном объеме, в срок, указанный в спецификации (в течение 30 календарных дней с даты заключения договора), то есть до 21.09.2014, следовательно, поставив товар 15.12.2015, истец допустил просрочку поставки.

Согласно пункту 4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товаров и/или передаче документов, предусмотренных в пунктах 2.3. и 3.3. договора, оформленных надлежащим образом, покупатель вправе оплатить товары в течение 40 рабочих дней после их передачи поставщиком и получения покупателем документов, предусмотренных в пункте 2.3. и 3.3 договора, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, с учетом передачи истцом оригинала счета на окончательную оплату 23.12.2014, окончательный расчет по договору должен был быть проведен ответчиком в срок до 27.02.2015, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определен период начисления неустойки за просрочку окончательной оплаты: с 28.02.2015 по 09.11.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении в нарушение пункта 5.10 договора поставки неустойки на сумму долга с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, расчету истца (л.д. 6- 7), согласно которым истец при расчете неустойки не включил сумму НДС в сумму долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 23 882 рубля 98 копеек, в том числе, 1905 рублей 66 копеек за период с 20.09.2014 по 06.04.2015 и 21 977 рублей 32 копеек за период с 28.02.2015 по 09.11.2015.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-24482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев