Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12415/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-174196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ПАНОРАМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174196/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-169)

по иску ЗАО КБ "ПАНОРАМА" (ОГРН 1067746583080, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 28, стр.1)

к ООО "СГК" (ОГРН 1027739058038, 127410, Москва, проезд Черского, 13, 4)

Третьи лица: 1) Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19), 2) Военно-топографическое управление Генерального штаба Вооруженных сил (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19),

о взыскании 2 000 000 руб. долга, 260 616,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириенко Е.А. по доверенности от 09.09.2015 г., Кириченко С.Г. приказ от 01.10.2013 г.,

от ответчика: Попов А.Ю, по доверенности от 20.01.2016 г.,

от третьих лиц:1) не явился, извещен.

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2016 требования ЗАО КБ "ПАНОРАМА" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СГК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате первого этапа работ по договору субподряда N КБ/8-3-41/787/3А от 25.11.2013 в размере 2.000,000,00 рублей, 260.616,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взысканы проценты, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик несвоевременно оплатил первый этап работ по договору.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании истребованной задолженности, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заказчик погасил имеющеюся у него задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности в истребованном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по первому этапу работ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, на выполнение работ по созданию навигационных карт для спецпотребителей шифр "Карта-МО" (внутренний шифр "Карта-МО КБ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2020 годах Срок выполнения работ - с 25.11.2013 по 25.10.2020.

Стоимость работ по договору - 165 000 000,00 руб. Цена работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. Работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с приложением 5 -календарным планом выполнения работ.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.10.2013 N 8-3-41/787/ЗА, подписанного Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, утвержденного Указом Президента РФ от 14.05.2010 N 589, доверенности от 21.01.2013 N 3300А, в лице заместителя руководителя Аникина С.В. действующего на основании доверенности от 22.02.2013 N 6 ("Государственный заказчик").

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Истец обязался выполнить и передать по Акту сдачи-приемки выполненных работ Ответчику навигационные карты для спецпотребителей шифр "Карта-МО" в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Тактико-техническим заданием, а ООО "Северная Географическая Компания" обязалось принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями установленными настоящим Договором.

Истцом в установленные сроки выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами Сводным актом сдачи-приёмки выполненных работ по Договору и Актом сдачи-приемки работ по 1 (первому) этапу Работ от 25.10.2014 года, а Ответчиком приняты работы на сумму в размере 43 772 800 рублей 00 копеек.

Упомянутый акт подписан ООО "Северная Географическая Компания" без замечаний. Следовательно, у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных Истцом работ.

По условиям Договора субподряда N КБ/8-3-41/787/ЗА, а именно п. 4.1., п.п. 4.1.1-4.1.3 Договора Ответчик обязан осуществлять оплату в следующем порядке:

Цена договора составляет 165 000 000,00 руб. (сто шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 25 169 491,53 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки (пункт 4.1 договора).

При этом суммы платежей по годам (этапам) составляют:

4.1.1 На 2013 год (Этап 1) - 23 000 000,00 (двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 3 508 474,58 (три миллиона пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

4.1.2 На 2014 год (Этап 1) - 20 772 800,00 (двадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 3 168 732,20 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

4.1.3 На 2015 год (Этап 2) - 26 099 400,00 (двадцать шесть миллионов девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 3 981 264,41 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 30.12.2014 между ЗАО КБ "Панорама" и ООО "Северная Географическая Компания" по Договору субподряда от 25.11.2013, задолженность в пользу Истца составила - 8 754 560 рублей 00 копеек.

02 февраля 2015 года Ответчик оплатил 6 754 560 (шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец утверждал, что обязательство по оплате 1 (первого) этапа выполненных работ Ответчиком исполнено частично, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате задолженности по 1 этапу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (изготовитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.702, 711 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности по оплате первого этапа работ по договору, исходил из того, что ответчик представил платежное поручение N 71 от 19.01.2016 (л.д. 134, 135) свидетельствующие о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с вышеприведенной оценкой представленного ответчиком доказательства, так как согласно платежному поручению N 71, которое представлено на листе дела N 134, то оно не содержит отметку банка о списании, вместе с тем на л.д.135 содержится платежное поручение N 71 датированное 25.01.2016, в соответствии с которым произведена частичная оплата за 2 (второй) этап выполненных работ, поскольку в обосновании платежа идет ссылка на счет N 17 от 15.01.2016, который выставлен в счет оплаты второго этапа договора (л.д.138), то есть данное доказательство - платежное поручение N 71 датированное 25.01.2016 (оплата работ по счету N 17 - второй этап работ) не соотносимо с предметом заявленных истцом требований (о взыскании задолженности по оплате первого этапа работ по договору), в связи с этим основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате первого этапа работ на основании упомянутого выше платежного поручения - отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате первого этапа работ в размере 2.000.000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт надлежащего выполнения работ по первому этапу договора, исполнителем доказан, ответчиком не оспаривался, надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности заказчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174196/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СГК" в пользу ЗАО КБ "ПАНОРАМА" 2 000 000 (два миллиона) руб. долга, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. Взыскать с ООО "СГК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев