Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-2095/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-14295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-14295/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР"(ИНН 5257051782, ОГРН 1025202396537), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Шибанова Александра Николаевича, Назаровой Вероники Олеговны, об установлении размера компенсации за изъятое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области -Варакиной А.Б. по доверенности от 10.11.2015 N 326-01 (сроком до 31.12.2016),

от ООО "РЭНКОР"-Серебряной Т.В. по доверенности от 29.05.2015 (сроком на 1 год),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР" (далее - ООО "РЭНКОР") с требованиями:

- об изъятии у ответчика нежилого отдельно стоящего здания (бокс для стоянки автомашин) площадью 463,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030020:93, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 1 В;

- об установлении компенсации в связи с изъятием в размере 11 702 000 руб. (в том числе стоимость объекта недвижимости (нежилого отдельно стоящего здания - 7 358 000 руб.; стоимость права аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, площадью 2013 кв.м, по адресу:

г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 1В, в сумме 3 279 000 руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды земельного участка и расположенного объекта недвижимого имущества, - 615 000 руб.

- о прекращении права собственности ООО "РЭНКОР" на нежилое отдельно стоящее здание (бокс для стоянки автомашин) площадью 463,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030020:93, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 1 В, и права аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, площадью 2013 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 1В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в отдельное производство выделено требование об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 4 344 000 руб. (в том числе убытки 615 000 руб. и 3 729 000 руб. стоимость права аренды) и делу присвоен N А43-14295/2015.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области определил компенсацию в связи с изъятием имущества ООО "РЭНКОР" для государственных нужд Нижегородской области в размере 6 483 737 руб. (в том числе 5 533 737 руб. стоимость права аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, площадью 2013 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Должанская, 1В, и 950 000 руб. убытков); обязал Министерство перечислить указанную компенсацию по реквизитам, обозначенным ООО ""РЭНКОР".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку представленным истцом отчетам, выполненным на дату 18.12.2014. Полагает, что заключение экспертов должно оцениваться наряду с другими доказательствами, в том числе отчетами ИП Шибанова А.Н. и Назаровой В.О. Обращает внимание, что из всех представленных в дело доказательств определения стоимости изымаемого имущества только отчет Шибанова А.Н. имеет заключение саморегулируемой организации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании результатов комиссионной судебной экспертизы. Так, заявитель со ссылкой на пункт 14 раздела 2 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" считает, что выбранные экспертами объекты аналоги земельного участка не являются таковыми применительно к изъятому имуществу. Также указывает, что суд при определении размера убытков необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Центр оценки "Выбор", которое при расчете размера арендной платы использовало договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, в размере 83 000 руб. Кроме того, полагает, что судом и экспертом не приняты во внимание такие обстоятельства, как срок оформления права собственности на вновь приобретаемый объект недвижимости, что повлияло на конечный результат размера убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчикав судебном заседании и отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, одновременно заявив свои возражения относительно принятого по делу решения. Полагает, что в части определения стоимости права аренды оба экспертных заключения соответствуют закону, стандартам оценки, обоснованы и не содержат недопустимых предположений и выводов, в связи с чем при определении выкупной цены права аренды земельного участка полагает возможным взять среднее арифметическое значение стоимости права аренды, полученного экспертами, которое составляет по расчету ответчика 6 051 868 руб. 50 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Нижегородской области от 30 мая 2014 года N 945-р в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108 -ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" было принято решение об изъятии для государственных нужд Нижегородской области попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, путем прекращения права аренды с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям земельных участков убытков, связанных с прекращением права аренды, в том числе:

1) нежилого отдельно стоящего здания (бокс для стоянки автомашин) площадью 463,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030020:93, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, 1 В,

2) земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, площадью 2013 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Должанская, 1В.

Данное распоряжение было опубликовано в газете "Правовая среда" N 60 от 03 июня 2014 года.

13 января 2015 ООО "РЭНКОР" получило на руки проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд, подготовленный на основании вышеназванного распоряжения Правительства Нижегородской области и отчета об оценке объекта от 25 декабря 2014 года N 1-СВП (ГКN 35/ОЦ).

Проект соглашения не подписан сторонами, так как собственник не согласился со стоимостью выкупаемого имущества и размера убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2015 года по делу N А43-8825/2015 прекращено право собственности ООО "РЭНКОР" на отдельностоящее здание (бокс для стоянки автомашин), площадью 463,6 кв.м и право аренды общества на земельный участок из категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, дом 1 "В".

Поскольку изъятие собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику стоимости утраченного имущества и прав, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 (ред. от 26.03.2014) "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" следует, что строительство стадиона для проведения чемпионата мира по футболу предполагается также в Нижнем Новгороде.

Для строительства стадиона предполагается занять, в том числе земельный участок из категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ремонта строительной техники, площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030020:28, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, дом 1 "В", на котором располагалось принадлежащее ответчику здание.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8825/2015 от 18 июня 2015 года и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятсяв государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

В ходе рассмотрения спора Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был представлен отчет предпринимателя Шибанова А.Н., согласно которому рыночная стоимость права аренды на спорный земельный участок составила 3 729 000 руб., размер убытков в связи с изъятием объектов недвижимости 615 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с произведенной оценкой, указывая, что в отчете предпринимателя Шибанова А.Н. отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, допущена методологическая ошибка: к ценам аналогов применена корректировка на имущественные права в размере 0,86.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным отчеты, выполненные на 18.12.2014, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В связи с оспариванием размера стоимости права аренды и убытков в связи с изъятием по делу была назначена экспертиза. При этом с целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил проведение комиссионной экспертизы, в качестве экспертных учреждений определены ООО "Независимое экспертное бюро" - эксперт Лысов Д.В. и ООО "Агентство "Выбор-Недвижимость" - эксперт Батурина Е.А.

В ходе проведения экспертизы экспертам не удалось прийти к единому мнению по стоимости оцениваемого права аренды земельного участка и размеру убытков в связи с изъятием. При оценке стоимости права аренды эксперты применили одинаково сравнительные подходы.Согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость права аренды земельного участка составила 5 533 737 руб., а по заключению эксперта ООО "Центр оценки "Выбор" - 6 570 000 руб.

Судом установлено, что разница в оценке у оценщиков составила менее 30 %, что в силу действующего законодательства об оценке является допустимым расхождением.

В ходе рассмотрения спора судом были вызваны для дачи пояснений эксперты ООО "Центр оценки "Выбор" Батурина Е.А. и ООО "Независимое экспертное бюро" Лысов Д.В., которые пояснили, что основными причинами, по которой произошла разница в результатах оценки стоимости права аренды послужило то обстоятельство, что эксперт Батурина Е.А. принимала для оценки право краткосрочной аренды земельного участка, а также применила коэффициент уторговывания 9% (коэффициент 0,91, л.д.26, т. 4), в то время как эксперт Лысов Д.В. при определении объектов аналогов и при корректировке состава передаваемых прав учитывал долгосрочную аренду, а также корректировку на торг 14% (коэффициент 0,86, л.д.143, т. 3).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 07879/03 был заключен сроком до 01.03.2005. Впоследствии указанный договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

ООО "Рэнкор", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение участка в собственность или в аренду, в том числе долгосрочную.

Применение Лысовым Д.В. при определении объектов аналогов и при корректировке состава передаваемых прав долгосрочной аренды в рассматриваемом случае с учетом вышеназванных положений суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и не нарушающим прав ответчика, поскольку принадлежность объекта недвижимости (здания бокса для стоянки автомашин) гарантирует его собственнику возможность использования земельного участка, сформированного для эксплуатации такого здания на период законного владения зданием.

Кроме того, судом установлено, что эксперт Батурина Е.А. в своем заключении при указании в отношении аналога N 6 сведений о наличии права аренды на 10 лет не применяет поправочный коэффициент на имущественные права применительно к краткосрочной аренде, устанавливая его равным 1.

При оценке обоснованности применения коэффициентов на торг (9 и 14% соответственно) суд первой инстанции исходил из следующего.

Эксперт ООО Центр оценки Выбор" в своем заключении указывает, что по данным Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки (Сборник оценщика недвижимости. т. 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельный участков 2014 г.) размер скидки на торг при продаже земельных участков под производственно-складские объекты составляет 5-15% (в среднем 9%).

В свою очередь эксперт ООО "Независимое экспертное бюро" указывает, что анализ макроэкономических показателей имеет отрицательную динамику, аналогичную 2009 году, в связи с чем скидка на торг увеличивается. Согласно информации данных профессиональной сети "Оценщики и эксперты" (справочник оценщика. Скидки на цены земельных участков производственно-складского назначение (в процентах от цен) на 3 кв. 2015 год) скидка на торг составляет 14%.

Таким образом, принимая во внимание экономическую ситуацию сложившуюся в Российской Федерации, влияние негативных внешних факторов, ухудшение условий для экономического роста, инвестиционной активности, снижение покупательской способности, суд первой инстанции счел обоснованным применение большей скидки на торг в размере 14%, указав, что данный процент наибольшим образом отражает происходящие в настоящее время экономические процессы в стране.

Кроме того, судом установлено, что эксперт ООО "Центр оценки "Выбор" в своем заключении указала, что аналог N 2 имеет временное строение и делает допущение, что стоимость указанного временного строения не влияет на стоимость земельного участка, однако данное утверждение ничем экспертом не обосновано.

Оценив выполненные экспертами заключения в отношении определения стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции мотивированно признал в соответствующей части обоснованными и подлежащими применению результаты оценки эксперта Лысова Д.В.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.06.2013 N 108-ФЗ компенсации ответчику подлежат иные убытки, возникшие у него в связи с изъятием здания.

В экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, содержится информация, что здание, ранее изъятое судом и находящееся на спорном участке, сдавалось ответчиком в аренду, в связи с чем убытки будут выражаться в том числе и в потере дохода от сдачи изъятого объекта в аренду.

Согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро" размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 824 104 руб., по заключению ООО "Центр оценки "Выбор" - 950 000 руб.

Из представленных заключений следует, что в размер убытков эксперты включали стоимость недополученной арендной платы, убытки, связанные с вознаграждением риэлтору за поиск объекта недвижимости, подготовку документов для регистрации права, убытки, связанные с регистрацией права собственности на нежилое здание и земельный участок, убытки, связанные с вознаграждением риэлтору за поиск арендатора и заключение договора аренды.

При этом из пояснений экспертов и представленных в дело заключений следует, что разница в сумме убытков образовалась в связи с тем, что при расчете эксперт Лысов Д.В. уменьшил сумму арендной платы с 83 000 руб. (как было согласовано по договору аренды) до 68 060 руб. Уменьшая сумму арендной платы, которую ответчик мог бы получить от арендатора, эксперт Лысов Д.В. указал, что такую сумму следует уменьшить на операционные расходы, к которым относятся среднегодовые затраты на текущий ремонт, затраты на уборку, охрану объекта, на управление и заключение договоров аренды, на оплату обслуживающего персонала, вывоз мусора, на содержание территории, налог на имущество, плата за землю, страхование, расходы на замещение. Средний размер операционных расходов в среднем составляет 18%.

Вместе с тем документального обоснования необходимости учета операционных расходов при определении упущенной выгоды экспертом Лысовым Д.В. не приведено, как и не обоснован размер таких расходов, поскольку в силу действующего законодательства об аренде, а также положений договора аренды, часть затрат, которые по мнению эксперта необходимо учитывать, возложена на арендатора, в том числе текущий ремонт, вывоз мусора, затраты на уборку.

Кроме того, экспертами приняты во внимание различные периоды восстановления нарушенного права: 6,5 месяцеа (по заключению ООО "Независимое экспертное бюро") и 7 месяцев (по заключению ООО Центр оценки Выбор"). При этом разница в 2 недели возникли по причине того, что эксперт Лысов Д.В. период оформления права собственности на вновь приобретаемый объект принял 2 недели (с учетом 10 рабочих дней для регистрации права), а эксперт Батурина Е.А. принимает во внимание 1 месяц (с учетом необходимости оформления документов для регистрации соответствующих прав).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до момента регистрации сторонам договора необходимо его оформить надлежащим образом, подготовить пакет документов, что требует определенных временных затрат, суд первой инстанции правомерно счел справедливым определение экспертом Батуриной Е.А. периода оформления прав на вновь приобретаемый объект в размере 1 месяца.

Оснований для уменьшения суммы убытков на возможный дополнительный доход по вкладам суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованным размер убытков, определенный экспертом Батуриной Е.А. в сумме 950 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертные заключения по правилам указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер компенсации составляет 6 483 737 руб., в том числе 5 533 737 руб. - стоимость права аренды земельного участка и 950 000 руб. убытков. При этом в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем довод заявителя о несогласии с выводами экспертных заключений и утверждение о том, что надлежащим доказательством по делу является только отчет индивидуального предпринимателя Шибанова А.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-14295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова