Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2998/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N А34-114/2015 (судья Тюрина И.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" - Толкачева С.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - Сентюрин С.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (далее - ООО "Наука и практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, взыскании 1 200 000 руб. 73 коп. задолженности, 403 666 руб. 17 коп. пеней по договору об уступке права требования от 01.06.2013, 8 778 руб. 83 коп. пеней по соглашению о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, 17 699 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 руб. 10 коп. расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 111).

Определением суда от 06.04.2015 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО "УК "Жилищник" к ООО "Наука и практика" о признании договора уступки права требования от 01.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Наука и практика" 764 085 руб. задолженности, 22 763 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, заключенное между ООО "Наука и практика" и ООО "УК "Жилищник" расторгнуто. С ООО "УК "Жилищник" в пользу ООО "Наука и практика" взыскано 1 200 000 руб. 73 коп. задолженности, 412 445 руб. пеней, 35 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 699 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 руб. 21 коп. почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5 л.д. 18-27).

ООО "УК "Жилищник" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в договоре цессии от 01.06.2013 не согласован предмет договора, так как в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых возникло обязательство по оказанию услуг по текущему и капитальному ремонту. В приложении N 1 к договору цессии, являющемуся неотъемлемой частью договора, отсутствует также ссылка и на соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг, заключенных с гражданами, проживающих в спорных жилых домах.

Из приложений к договору цессии невозможно установить из каких обязательств складывается задолженность, при этом, суд первой инстанции не выяснил, включена ли в данную сумму плата за капитальный ремонт и правомерно ли ее включение в указанный договор.

Податель жалобы указывает на то, что по акту приема-передачи от 01.06.2013 были переданы только копии документов, что не оспаривается истцом. Из данного акта приема-передачи невозможно определить имеют ли отношение данные документы к договору цессии, так как они обезличены. В судебном заседании, суду первой инстанции были представлены два решения мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана от 07.11.2012 о взыскании в пользу ООО "УК "Жилищник" (ИНН4501162031) задолженности с должников Баран М.М. и Борис Г.В. Однако данные должники указаны в приложении N 1 к договору цессии от 01.08.2012 между ООО "УК "Жилищник" (ИНН4501162031) и ООО "Наука и практика". Таким образом, ООО "УК "Жилищник" (ИНН4501162031) не вышло из обязательства.

ООО "УК "Жилищник" ссылается на то, что в рассматриваемом случае содержание договора цессии не позволяет определить период задолженности, так как у истца и ответчика п. 1.1 договора цессии в части периода имеют разные значения. Договор цессии не разделяет период задолженности по каждому из договоров по оказанию услуг текущего и капитального ремонта заключенных с каждым собственником жилого помещения. Из приложения N 1 к договору цессии также невозможно определить период задолженности по каждому из договоров по оказанию услуг по текущему и капитальному ремонту.

Податель жалобы отмечает, что задолженность по договору от 01.08.2012 N 1 составляет 14 737 руб. 36 коп. а не 11 067 руб. 48 коп. как указано в приложении N 1 к указанному договору. По договору от 01.09.2012 N 2, задолженность составляет 1 309 руб. а не 26 552 руб. 74 коп. как указано в приложении N 1 к договору. По договору от 01.11.2012 N 3 задолженность составляет 1 155 руб. 68 коп. а не 13 877 руб. 10 коп. как указано в приложении N 1 к указанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в договоре цессии от 01.06.2013 и приложении N 1 отсутствуют данные о сособственниках жилых помещений и проживающих в них гражданах, несущих обязанность по оплате коммунальных услуг солидарно в соответствии сост. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии был оценен мировыми судами, на которые ссылается истец, является незаконным и необоснованным, поскольку вопрос об оценки указанного договора на предмет его заключенности у мирового судьи не ставился и не рассматривался. Если бы договор цессии в мировом суде оценивался, то было бы разъяснение в отношении отсутствия периода задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Наука и практика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Наука и практика" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наука и практика" (цедент) и ООО "УК "Жилищник" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с разделом 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к должникам, перечисленным в Приложении N 1 к договору, возникшие на основе оказания услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на законную неустойку.

Указанная уступка является возмездной. За полученное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются в срок до 01.12.2013 ежемесячно равными частями.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований (п. 1 раздела 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору цессионарии передаются права требования цедента к должникам, возникшие за период с 01.10.2010 по 01.08.2012 на сумму 2 520 440 руб.

За нарушение сроков платежей, установленных п. 1.3 договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пеней не освобождает цессионария от выполнения его основного обязательства (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору цессии сторонами согласован список должников (т. 1 л.д. 15-20).

ООО "Наука и практика" передало ООО "УК "Жилищник" документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документации по договору об уступке права требования от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку денежные средства в срок, предусмотренный договором цессии истцу от ответчика не поступили, ООО "Наука и практика" направило в адрес ООО "УК "Жилищник" претензию о несвоевременной оплате по договору от 17.06.2014 N 48а, с предложением погасить задолженность в размере 1 904 085 руб. 73 коп. в срок до 27.06.2014 (т. 1 л.д. 37).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору об уступке права требования (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии между ООО "Наука и практика" (кредитор) и ООО "УК "Жилищник" (должник) подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 127-128).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны признают заключенным договор об уступке права требования от 01.06.2013 и подтверждают полностью взятые на себя обязательства по данному договору. Стороны гарантируют, что у них имеются все необходимые разрешения и полномочия для заключения указанного договора, а также данного соглашения. Вместе с тем стороны признают необходимость реструктуризации задолженности, имеющуюся у должника перед кредитором, образовавшуюся на основании вышеуказанного договора. Настоящее соглашение заключается с целью реструктуризации указанной задолженности.

Согласно п. 2 соглашения стороны реструктурируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора об уступке прав требования от 01.06.2013.

Пунктом 3 соглашения стороны признали, что на момент его заключения основная задолженность по договору составила 1 904 085 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения согласно п. 4.2 договора сумма пени по договору за период с 01.12.2013 на момент заключения соглашения составляет 403 666 руб. 17 коп.

Согласно п. 5.1 должнику предоставляется рассрочка погашения долга в сумме 1 904 085 руб. 73 коп. на срок с до 30.06.2015, с ежемесячным погашением долга путем осуществления платежей согласно утвержденного графика.

Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.6 соглашения стороны согласовали, что в случае погашения должником долга в неукоснительном соответствии с графиком (либо с опережением графика, как указано в п. 5.2 соглашения), кредитор обязуется реструктурировать задолженность должника на условиях, указанных в соглашении и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения. Указанное обязательство кредитора теряет свою силу в случае нарушения должником условия настоящего соглашения и в случае нарушения графика платежей, установленного п. 5.1 соглашения.

В случае неоплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору пени за каждый день просрочки в размере, установленном п. 4.2 договора об уступке права требования от 01.06.2013 (п. 6 соглашения).

Пунктами 7, 9 соглашения установлено, что если должник на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам графика, указанного в пункте 5.1 соглашения, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 соглашения, приостанавливается и может быть прекращено по одностороннему требованию кредитора. Соглашение подлежит расторжению, если в течение 15 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

Согласно п. 10 соглашения при расторжении настоящего соглашения задолженность, указанная в п. 3 соглашения подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пеней на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения. Кроме того, кредитор в данном случае с должника истребует и взыскивает пени по договору уступки права требования, указанные в п. 4 соглашения.

За период июль-декабрь 2014 ООО "УК "Жилищник" перечислило ООО "Наука и практика" 764 085 руб. задолженности вместо 960 000 руб. (т. 1 л.д. 111-124).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков платежей, предусмотренных соглашением, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке права на реструктуризацию задолженности, возникшей вследствие невыполнения ООО "УК "Жилищник" обязательств по оплате из договора об уступке права требования от 01.06.2013 (о приостановке соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2014), полученное ответчиком 16.12.2014 (т. 1л.д. 74-75).

Оставление указанного уведомления без ответа, а также неисполнение обязательств по погашению задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требования от 01.06.2013 противоречит п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения соглашения от 20.06.2014, поскольку ответчик на уведомление о приостановке права на реструктуризацию задолженности не ответил, действий к погашению обязательств в соответствии с соглашением не предпринял, очередной платеж за декабрь 2014 года не оплатил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 1 200 000 руб. подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка заключалась на заведомо невыгодных условиях или изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7, 9 соглашения от 20.06.2014 установлено, что если должник на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам графика, указанного в п. 5.1 соглашения, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 соглашения, приостанавливается и может быть прекращено по одностороннему требованию кредитора. Соглашение подлежит расторжению, если в течение 15 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о приостановке права на реструктуризацию задолженности, полученное ответчиком 16.12.2014, оставлено без ответа, платежи согласно графику в п. 5.1 соглашения, за декабрь 2014 не произведены, соглашение от 20.06.2014 подлежит досрочному расторжению в силу п. 9 данного соглашения.

В п. 10 соглашения от 20.06.2014 стороны согласовали, что при расторжении настоящего соглашения задолженность, указанная в п. 3 соглашения подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пеней на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения. Кроме того, кредитор в данном случае с должника истребует и взыскивает пени по договору уступки права требования, указанные в п. 4 соглашения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору об уступке права требования от 01.06.2013 составляет 1 200 000 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Наука и практика" и ООО "УК "Жилищник" заключен договор об уступке прав требования от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 14-15).

Предметом указанного договора является право требования к указанным в приложении N 1 к договору, физическим лицам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.08.2012 в сумме 2 520 440 руб.

Представленные истцом доказательства уступки права требования соответствуют требованиям, предусмотренным законом к указанным правоотношениям (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о заключенности данного договора цессии, а также с учетом того, что оплата задолженности в размере 1 200 000 руб. 73 коп. ответчиком не произведена, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, ООО "Наука и практика" было заявлены требования о взыскании пеней по соглашению о реструктуризации задолженности от 20.06.2014 в размере 8 778 руб. 83 коп. за период с 31.07.2014 по 16.01.2015, и неустойки по договору об уступке права требования от 01.06.2013 в размере 403 666 руб. 17 коп. за период с 01.12.2013 по 20.06.2014 (т. 1 л.д. 33).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора цессии стороны согласовали, что за нарушение сроков платежей, установленных п. 1.3 договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пеней не освобождает цессионария от выполнения его основного обязательства.

В п. 6 соглашения от 20.06.2014 в случае неоплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору пени за каждый день просрочки в размере, установленном п. 4.2 договора об уступке права требования от 01.06.2013.

Указанные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 17 699 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО "Наука и практика" в отзыве на встречное исковое заявление указало на пропуск ответчиком срока исковой давности (т. 2 л.д. 58-62).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, именно с даты заключения договора, то есть с 01.06.2013.

Встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции 31.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 с. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, данная сделка подлежит оспариванию.

Однако ответчик доказательств признания сделки недействительной в материалы дела не представил.

Поскольку договор цессии заключен 01.06.2013, то есть до внесения изменений в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суммы за капитальный ремонт могли направляться из сумм на текущий ремонт только при наличии решения собственников жилых помещений. Однако материалы дела данных решений не содержат, соответствующие протоколы отсутствуют, в связи с чем, плата за коммунальный ремонт, в уступаемой сумме задолженности отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что в договоре цессии от 01.06.2013 не согласован предмет договора, так как в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых возникло обязательство по оказанию услуг по текущему и капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в приложении спорного договора цессии содержатся сведения, позволяющие индивидуализировать уступленное право, а именно адреса собственников жилых помещений - должников, их номера лицевых счетов, фамилии, по которым можно идентифицировать договор, заключенный с управляющей компанией, размер задолженности. В договорах на управление многоквартирным домом, отражен перечень услуг по содержанию и текущему ремонту дома, за который взималась плата.

Довод о том, суд первой инстанции не выяснил, включена ли в данную сумму плата за капитальный ремонт и правомерно ли ее включение в указанный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент заключения договора цессии от 01.06.2013 собственниками жилых помещений решения о внесении платы за капитальный ремонт принято не было.

Ссылка на то, что по акту приема-передачи от 01.06.2013 были переданы только копии документов, из данного акта приема-передачи невозможно определить имеют ли отношение данные документы к договору цессии, так как они обезличены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как осуществление ООО "УК "Жилищник" взыскания денежных средств с должников, указанных в приложении к договору цессии, в судебном порядке, свидетельствует об относимости переданных документов к спорному договору (т. 2 л.д. 143-159).

Довод о том, что ООО "УК "Жилищник" (ИНН4501162031) в отношении должников Баран М.М. и Борис Г.В. не вышло из обязательства, подлежит отклонению, так как взыскание денежных средств с должников - физических лиц в судебном порядке не препятствует в последующем передаче права требования в отношении данных должников новому кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства с указанных должников были реально взысканы в пользу ООО "УК "Жилищник" (ИНН4501162031).

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае содержание договора цессии не позволяет определить период задолженности, так как у истца и ответчика п. 1.1 договора цессии в части периода имеют разные значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "УК "Жилищник" были произведены платежи в пользу ООО "Наука и Практика" на сумму 764 085 руб., из чего следует, что договор от 01.06.2013 исполнялся сторонами, разногласий относительно объема переданных прав, между сторонами не возникало, что в свою очередь свидетельствует о согласовании периода возникновения задолженности.

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность доводов о том, что договор цессии не разделяет период задолженности по каждому из договоров по оказанию услуг текущего и капитального ремонта заключенных с каждым собственником жилого помещения и то, что из приложения N 1 к договору цессии также невозможно определить период задолженности по каждому из договоров по оказанию услуг по текущему и капитальному ремонту.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор цессии был оценен мировыми судами, поскольку вопрос об оценки указанного договора на предмет его заключенности у мирового судьи не ставился и не рассматривался, подлежит отклонению, так как при рассмотрении споров о взыскании задолженности собственников - должников, в мировом суде, ответчик требование о незаключенности спорного договора цессии не заявлял, как и не возражал против взыскания задолженностей, основанных на договоре уступки права требования от 01.06.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N А34-114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина