Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11820/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-179386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-179386/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. по заявлению ООО "ТехноТелеКом" (ОГРН 1127747074652 ИНН 7717736661 дата г.

р. 23.10.2012) о рассрочке исполнения решения по делу N А40-179386/15-37-108 по иску ООО "ОРТЕА" (ОГРН 1087746730466 ИНН 7728662193 дата г.р. 09.06.2008)

к ООО "ТехноТелеКом" (ОГРН 1127747074652 ИНН 7717736661 дата г.р. 23.10.2012) о взыскании 1 155 150, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фушко К.Х. ген. директор согласно приказу от 23 октября 2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А40-179386/15-37-108 по иску ООО "ОРТЕА" к ООО "ТехноТелеКом" о взыскании 1 155 150, 88 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТехноТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что без предоставления рассрочки исполнения решения суда, погашение возникшей задолженности невозможно, поскольку ответчик находится в затруднительном имущественной и финансовом положении, которое не позволяет погасить задолженность по взысканию долга единоразовым платежом. Кроме того, в целях добросовестного исполнения решения суда ООО "ТехноТелеКом" просил суд первой инстанции рассмотреть возможность в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, согласно которой у ООО "ТехноТелеКом" появилась бы реальная возможность исполнить решение суда первой инстанции перед ООО "ОРТЕА" надлежащим образом, а в совокупности положительно повлияет на исполнение судебного акта в целом. Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием на расчетном счете ООО "ТехноТелеКом" денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности и необходимого ценного имущества, исполнительное производство по данному делу может затянуться на неопределенное время, а такие обстоятельства могут затронуть интересы ООО "ОРТЕА" и существенно ухудшат положения ООО "ТехноТелеКом".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года на основании следующего.

Заявление ответчика мотивировано временным затруднительном имущественным и финансовым положением должника.

Взыскатель в судебном заседании суда первой инстанции представил письменную позицию по заявлению должника о рассрочке исполнения решения, в котором указал, что 29.04.2015 входящим письмом от N 125 ООО "ТехноТелеКом" уже гарантировало выполнять ежемесячные платежи в размере не мене 100 000 руб. до начала июня 2015 года. На этом основании обществу была предоставлена отсрочка.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ТехноТелеКом" не подлежит удовлетворению, поскольку порядок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при отсутствии у должника денежных средств определен ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ. Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем (должником) не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информации о финансовом состоянии должника.

Документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, также не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-179386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская