Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3764/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-57221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жилинской В.В. по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2016) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А56-57221/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский",

к ООО "Компания "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Георгиевский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 506 308, 77 руб. неустойки на основании муниципального контракта от 11.03.2014 N 0172300001313000048-0221064-07.

Общество, в свою очередь, предъявило к Администрации встречный иск об обязании принять работы по муниципальному контракту от 11.03.2014 N 172300001313000048-0221064-07, взыскании 4 602 807 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 215 181 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.05.2014 по 17.11.2014.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора.

2. На день подписания настоящего мирового соглашения Стороны договорились следующим образом:

2.1. Ответчик признает неустойку в соответствии с пунктами 4.3.1.5, 6.3, 6.5, 6.6 муниципального контракта от 12.03.2014 N 0172300001313000048-0221064-07 в сумме 506 308 (пятьсот шесть тысяч триста восемь) руб. 77 коп.

2.2. Истец обязуется оплатить Ответчику стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта за вычетом неустойки, подлежащей оплате, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения в размере 4 096 498 (четыре миллиона девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 25 коп. в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 31 июля 2015 года (включительно).

2.3. Ответчик отказывается от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанной во встречном исковом заявлении, в размере 215 181 (двести пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 24 коп.

2.4. Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения выслать в адрес истца подписанные формы КС-2, КС-3, акт ввода в эксплуатацию, товарную накладную, истец обязуется в течение 1 (одного) месяца осуществить приемку выполненных работ.

3. Судебные расходы в виде 50%, уплаченной ответчиком государственной пошлины, составляющие 25 544 (двадцать пять пятьсот сорок четыре) руб. 97 коп., подлежат отнесению на ответчика, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Данным мировым соглашением истец и ответчик подтверждают свой полный отказ от ранее заявленных ими требований, не урегулированных данным мировым Соглашением.

5. Стороны подтверждают, что данное соглашение подписано не под давлением и добровольно.

6. Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Общество 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 281 187, 07 руб. судебных издержек, состоящих из 451, 64 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, 3 200 руб. нотариальных расходов и 277 535, 43 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2015 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 70 451, 64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что после вступления мирового соглашения, представляющего собой сделку сторон по взаимным уступкам, в законную силу, суд не вправе оценивать, кто выиграл по заключенной сделке, а кто проиграл. Общество не лишено было права предъявить судебные расходы до вынесения судебного акта, а также ознакомить Администрацию с целью возможности заключения им мирового соглашения на предложенных условиях с учетом возмещения Обществу судебных расходов. Данным же определением суд, по сути изменил мировое соглашение и обязал Администрацию нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.03.2015, не следует, что стороны включили в него условие о распределении судебных расходов.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции определением от 23.05.2015 разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о всех судебных издержках и ответчик лишен права на их возмещение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Порядок распределения расходов определен статьей 110 АПК РФ Федерации, и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 N А56-57221/2014, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "РОСТЮРНАДЗОР" (исполнитель), акты от 22.06.2015 N 1 и от 10.07.2015 N 2 о приемке оказанных услуг, платежные поручения от 08.10.2014 N 293 на сумму 37 500 руб., от 09.06.2015 N 128 на сумму 96 658 руб., от 09.07.2015 N 4 на сумму 143 377, 43 руб., договор цессии от 23.06.2015, трудовые договоры, доказательства смены фамилии представителя Бондарь Ю.В. с заключением брака.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 277 536, 38 руб. (с учетом допущенной опечатки, так как цена договора складывается из трех сумм: 37 500 руб., 96 658 руб. 95 коп., 143 377 руб. 43 коп.) и включает в себя участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено три судебных заседания. Во всех заседаниях со стороны ответчика присутствовал представитель Бондарь Ю.В. При этом, из трех проведенных судебных заседаний только два судебных заседания проводились в связи с рассмотрением дела по существу заявленных требований. В судебном заседании от 18.03.2015 уже рассматривался вопрос только об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках настоящего спора рассматривались не только встречные исковые требования Общества, но и первоначальные требования Администрации. Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик признал неустойку в соответствии с пунктами 4.3.1.5, 6.3, 6.5, 6.6 муниципального контракта от 12.03.2014 N 0172300001313000048-0221064-07 в сумме 506 308, 77 руб.

В данном случае суд принял во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в сумме 70 057, 77 руб., что отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

Судом правомерно исключены расходы в сумме 3 200 руб., связанные с направлением в адрес Администрации нотариально заверенной копии экспертизы, поскольку требования истца и ответчика по существу спора не рассматривались, экспертиза судом не оценивалась и не легла в основу принимаемого судом судебного акта.

Довод Администрации о том, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения от 25.03.2015 ответчиком были понесены судебные расходы только в сумме 37 500 руб., остальные платежи произведены после вступления мирового соглашения в силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договором на оказание юридических услуг от 06.10.2014 стороны определили полную стоимость услуг представителя по делу, пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А56-57221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Георгиевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова