Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1618/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А17-8661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-8661/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713; ОГРН: 1023700554910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшнс Альмакор" (ИНН: 7715534469; ОГРН: 1047796651176)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшнс Альмакор" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что в деянии Общества имеется состав вмененного правонарушения, выявленного Управлением 27.08.2015 и выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения. Суд первой инстанции, делая иной вывод, не учел, что ответчик, исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 1.1.1 договора от 12.01.2015 N 001/15-С (далее - Закон о рекламе, Договор от 12.01.2015), принял на себя обязательства по размещению рекламных и информационных материалов. Тем самым, ответчик является рекламораспространителем. При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 19, 38 Закона о рекламе ответчик, осуществлявший эксплуатацию спорной рекламной конструкции с нарушением Закона о рекламе, подлежит привлечению к ответственности.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением состава вмененного правонарушения. При этом правильно учтены фактические полномочия ответчика в отношении спорной рекламной конструкции и порядок оплаты услуг по монтажу и размещению рекламы на ней, предусмотренные Договором от 12.01.2015 и подписанным в его исполнение приложением N 9 от 30.04.2015 к договору от 30.12.2014 N 6/2015 (далее - Договор от 30.12.2014, Приложение от 30.04.2015). Кроме того, реклама на спорной рекламной конструкции на основании названных договоров подлежала размещению с 01.05.2015 по 31.07.2015, к ее наличию после указанного периода, а равно на момент выявления рассматриваемого правонарушения (27.08.2015), ответчик не причастен.

В силу статей 156, 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 25.03.2016 с перерывом до 31.03.2016 без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.08.2015 в Управление от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Райдо" поступила информация о фактах незаконной установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории города Иваново. При этом названное лицо, в том числе, в объяснениях от 13.08.2015, сообщало адреса мест размещения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых в отсутствие действующего разрешения на их установку и эксплуатацию, называло их владельцев, исходя из имеющихся маркировок. Также поясняло, включены либо не включены рекламные конструкции в Схемы размещения, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 N 719 (л.д. 35-38).

В целях проверки достоверности поступивших сведений заявитель предпринял следующие меры.

27.08.2015 в 10 часов 50 минут должностным лицом подразделения по организации применения административного законодательства Управления по одному из адресов, в частности, в городе Иваново по улице Лежневской у дома 128, проведен осмотр земельного участка с отдельно стоящей рекламной конструкцией. По результатам составлен протокол с приложением фотографий, из которого следует, что осмотр состоялся в присутствии должностного лица Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации (далее - Управление по рекламе) и двух понятых. В ходе осмотра установлено и подписями указанных лиц засвидетельствовано наличие по упомянутому адресу отдельно стоящей на металлической стойке наземной рекламной конструкции в виде двустороннего щита размером 3х6 метров. На одной стороне щита размещена реклама канализационных насосов "SOLOLIFT", на другой - реклама такси "Maxim". По обе стороны щита имеется информация о его принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее также - ООО "Тайфун Медиа") с указанием телефона 45-41-61 и номера ВВ027А (далее - Конструкция на Лежневской-128; л.д. 13-14).

В ответ на запрос от 22.09.2015 N 8/5-4272, адресованный обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос" (далее - ООО "Грундфос"), в Управление поступил Договор от 12.01.2015, предусматривающий оказание Обществом услуг по размещению рекламы. В частности, с применением Конструкции на Лежневской-128 (л.д. 17-29).

Также на запрос от 27.10.2015 N 8/5-5028 заявителю поступил ответ из Управления по рекламе (от 16.12.2015 N 26-01-23-1035) о том, что в отношении Конструкции на Лежневской-128 владельцем числится ООО "Тайфун Медиа", которому выдавалось разрешение на ее установку и эксплуатацию. Срок этого разрешения истек 01.07.2013 (л.д. 15-16).

Извещением от 15.10.2015 N 8/5-4807, полученным Обществом 23.10.2015, Управление вызывало его законного представителя для составления протокола на 16.12.2015 по факту эксплуатации Конструкции на Лежневской-128 в части размещения рекламы канализационных насосов "SOLOLIFT" как исполнителем услуг по Договору от 12.01.2015 в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 10-11).

Исходя из приведенных документов и обстоятельств, должностное лицо подразделения по организации применения административного законодательства Управления составило в отношении Общества, без участия его законного представителя, протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 N 152900324. При этом указало, что 27.08.2015 в 10 часов 50 минут Общество эксплуатировало Конструкцию на Лежневской-128 с размещенной на ней рекламой канализационных насосов "SOLOLIFT" без разрешения в нарушение статьи 19 Закона о рекламе. Тем самым Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (далее - Протокол от 16.12.2015; л.д. 6-7, 9).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ и 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 8).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения. При этом поясняло, что Общество во исполнение Договора от 12.01.2015 подписало Приложение от 30.04.2015 к Договору от 30.12.2014. С учетом названных документов реклама на спорной рекламной конструкции размещена не Обществом, а иным лицом, кроме того, подлежала размещению с 01.05.2015 по 31.07.2015, в связи с чем к ее наличию после указанного периода, а равно на момент выявления рассматриваемого правонарушения (27.08.2015), ответчик не причастен. Также Общество сообщало, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО "Тайфун Медиа", представив в обоснование предписание от 11.11.2015 N 227 (л.д. 43-67).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, 1.6, 14.37 КоАП РФ, 3, 19 Закона о рекламе, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действиях КоАП РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2). Суд исходил из того, что субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, среди прочего, лицо, фактически реализующее полномочия пользования и владения рекламной конструкцией (независимо от наличия либо отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на нее). Оценив представленные документы, суд признал, что Общество в отношении спорной рекламной конструкции указанных полномочий, включая действий по ее эксплуатации, не осуществляло. В связи с этим суд счел, что состав вмененного правонарушения Управлением не доказан, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 65, 71 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем, а равно с учетом доказательств, представленных ответчиком.

В настоящем деле заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно: без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно с нарушением требований технического регламента.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу статей 1, 2, 3, 4 Закона о рекламе правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы названным законом. Участниками данных правоотношений являются, среди прочего, рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель, то есть лицо, полностью или частично оформившее рекламу в готовый для распространения вид; рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что такая разновидность рекламы как наружная реклама распространяется, среди прочего, с применением рекламных конструкций.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Право на распространение наружной рекламы с применением рекламной конструкции и корреспондирующая данному праву обязанность соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе закреплены за владельцем рекламной конструкции, то есть лицом, обладающим на нее правом собственности или иным вещным правом или правом владения и пользования на основании договора с собственником.

Владелец рекламной конструкции в правоотношениях по рекламе признается рекламораспространителем.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого, в частности, на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

За нарушение данного требования, как закреплено в частях 4, 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность в соответствии с КоАП РФ несет рекламораспространитель, в том числе владелец рекламной конструкции, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

С учетом сказанного, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в установке, то есть в возведении рекламной конструкции, а равно в эксплуатации, то есть в использовании рекламной конструкции для размещения рекламы, без предусмотренного законом разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся рекламораспространителем, в том числе, владельцем рекламной конструкции, или рекламопроизводителем.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поэтому юридическое лицо, являющееся рекламораспространителем, в том числе, владельцем рекламной конструкции, или рекламопроизводителем, допустившее возведение рекламной конструкции или использование рекламной конструкции для размещения рекламы без предусмотренного законом разрешения, может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в части установки рекламной конструкции ответственность несут не только заказчик по договору, в интересах которого производится ее возведение, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по ее возведению, поскольку оно обязано удостовериться в наличии у заказчика соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, представляются правильными выводы обжалуемого решения о том, что отсутствие у лица, фактически эксплуатирующего рекламную конструкцию, вещных прав на нее либо надлежащим образом оформленных прав владения или пользования рекламной конструкцией не отменяет запретов и ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе. Соответственно, лицо, фактически реализующее полномочия пользования и владения рекламной конструкцией (независимо от наличия либо отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на нее) и эксплуатирующее рекламную конструкцию, может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деянии Общества имеется состав вмененного правонарушения, зафиксированного в Протоколе от 16.12.2015 как эксплуатация 27.08.2015 в 10 часов 50 минут Конструкции на Лежневской-128 с размещенной на ней рекламой канализационных насосов "SOLOLIFT" без разрешения, поскольку Общество являлось рекламораспространителем, отклоняется.

В обоснование того, что обозначенное деяние совершено именно Обществом как рекламораспространителем Управление ссылается на Договор от 12.01.2015.

Между тем, причастность ответчика к спорной рекламной конструкции обусловлена не только названным договором, но и Приложением от 30.04.2015 к Договору от 30.12.2014.

Суд первой инстанции, анализируя данные документы в совокупности и взаимосвязи, обоснованно учел следующее.

По Договору от 12.01.2015 (пункты 1.1.1, 1.3, 2.2.8, 3.1) Общество (далее - Агентство) приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО "Грундфос" (далее - Клиент) сделки и/или оказывать Клиенту услуги, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору. В числе услуг, оказываемых Агентством, указано размещение рекламных и информационных материалов в СМИ, на улицах и городском транспорте на территории России. Агентство вправе самостоятельно определять способы выполнения поручения или задания Клиента, а также привлекать субагентов и иных третьих лиц к их исполнению. При этом Клиент оплачивает Агентству расходы по сделкам, заключенным им при исполнении агентских услуг в рамках настоящего договора, а также выплачивает предусмотренное приложением агентское вознаграждение. Размер расходов Агентства на выполнение конкретных поручений Клиента в рамках агентирования и размер агентского вознаграждения устанавливаются в каждом конкретном приложении к договору.

К Договору от 12.01.2015 имеются приложения от 27.04.2015, от 14.05.2015, от 15.05.2015, в которых Агентство и Клиент согласовали организацию Агентством проведение рекламной компании Клиента, в том числе, применительно к Конструкции на Лежневской-128 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015. При этом отдельно оговорили суммы, перечисляемые Агентству в счет оплаты расходов третьих лиц по монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, и агентское вознаграждение.

По Договору от 30.12.2014 (пункты 1.1, 2.2), заключенному Обществом (далее - Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "КА Медиа" (далее - Исполнитель), предусмотрено по поручению Заказчика оказание Исполнителем услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации на согласованных сторонами рекламных объектах. При этом Исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать реализацию адресных программ Заказчика согласно приложениям к договору, в том числе: осуществлять монтаж рекламной информации силами привлеченных третьих лиц в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения; производить техническое обслуживание рекламоносителей силами привлеченных третьих лиц, что означает поддержание рекламоносителей в состоянии функциональной пригодности для размещения рекламной информации и текущее обслуживание рекламоносителей, осуществлять возврат и замену рекламной информации. Также Исполнитель принял на себя обязательства принимать на себя претензии и предписания органов технических инспекций, связанных с эксплуатацией рекламоносителей и за свой счет урегулировать их.

Приложением от 30.04.2015 к Договору от 30.12.2014 Заказчик и Исполнитель согласовали размещение рекламы на Конструкции на Лежневской-128 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, в том числе, сумму оплаты, которую получает Исполнитель за монтаж и размещение рекламы.

Приведенные договорные условия, как верно отражено в обжалуемом решении, свидетельствуют, что Общество относительно размещения на Конструкции на Лежневской-128 рекламы насосов "SOLOLIFT" не осуществляло правомочия фактического владения данной конструкцией и действия по ее эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив суммы оплат, согласованных в Договоре от 12.01.2015 и в Приложении от 30.04.2015 к Договору от 30.12.2014, учел, что расходы третьих лиц по монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, оплачиваемых ООО "Грундфос", совпадают с суммами, согласованными Обществом в качестве оплаты Исполнителю за монтаж и размещение рекламы. Тем самым, Общество не являлось выгодоприобретателем в отношении сумм оплаты за названные услуги, оплата его услуг сводится лишь к получению агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах Общество, как обоснованно отражено в обжалуемом решении, не являлось лицом, фактически реализующим полномочия пользования и владения Конструкцией на Лежневской-128 и эксплуатирующим ее, а равно из условий названных договоров не усматривается, что Общество относительно имевшейся рекламы на спорной рекламной конструкции являлось рекламораспространителем.

Позиция заявителя в жалобе несостоятельна, поскольку договорными условиями, позволяющими сделать иной вывод, в том числе, согласиться с аргументом жалобы, что в рассматриваемом случае Общество имело статус рекламораспространителя, не подтверждена.

Ссылка на пункт 1.1.1 Договора от 12.01.2015 не принимается, так как данный пункт лишь указывает на наличие у ответчика обязательства по размещению рекламных и информационных материалов, однако, учитывая сказанное выше, исполнение названного обязательства именно ответчиком, и, как следствие, его вину в выявленных нарушениях, не подтверждает.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что именно ответчик, в том числе, как рекламораспространиетель, осуществлял эксплуатацию спорной рекламной конструкции без разрешения.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в нарушении норм Закона о рекламе, а потому отсутствуют основания считать, что состав вмененного ему правонарушения Управлением доказан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для принятия по существу настоящего спора иного решения - об удовлетворении требований Управления в привлечении Общества к административной ответственности - не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-8661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г. Г. Буторина Г.Г. Ившина