Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3518/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-88362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КВ Терминал": Бурукина В.Д., представитель по доверенности N 87/КВ-2015 от 22.12.2015,

от ООО "ТРИОН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-88362/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" (далее - ООО "КВ Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН") о взыскании задолженности за оказание возмездных услуг по договору N КВ/11-217 от 12.04.2011 в сумме 1 116 207, 96 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2015 по 30.11.2015 в размере 207 431, 19 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-88362/15 исковые требования ООО "КВ Терминал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск только в части взыскания суммы основного долга в размере 424 957, 02 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КВ Терминал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТРИОН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "КВ Терминал" (исполнитель) и ООО "ТРИОН" (заказчик) был заключен договор N КВ/11-217, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров и/или транспортных средств заказчика на складе временного хранения исполнителя, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг в отношении товаров и/или транспортных средств, указанных в договоре, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.3.4 договора, счета, акты, акты сверки взаиморасчетов, направленные исполнителем заказчику по факсу, электронной почтой, указанным в разделе 11 договора, считаются выставленными исполнителем должным образом и подлежат оплате (акты, акты сверки взаиморасчетов - подписанию) заказчиком с даты их выставления, в сроки, определенные договором.

При этом, согласно п.3.3 договора, заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения акта об оказанных условиях подписать его и направить исполнителю или в этот же день направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата услуг производится в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту п.4.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КВ Терминал" указало, что исполнитель на основании заключенного с ответчиком договора от 12.04.2011, с учетом подписания дополнительных соглашений от 26.12.2011 и от 01.01.2013, которыми срок договора был продлен до 31.12.2013 и в соответствии с условиями изложенного в новой редакции пункта 8.5 договора, в отсутствие уведомления одной из сторон о желании расторгнуть договор, был пролонгирован на каждый последующий календарный год на тех же условиях, оказал заказчику - ООО "ТРИОН" услуги, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров ответчика на складе временного хранения исполнителя на общую сумму 1 516 207, 96 руб.

Обстоятельство оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами N N 10956.1 от 11.09.2015, 10957.1 от 11.09.2015, счетами-фактурами и актами выполненных работ и оказанных услуг, которые были направлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 спорного договора, в адрес ООО "ТРИОН" в двух экземплярах.

Между тем, как указал истец, ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания актов в установленные договором сроки не представил, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, оплатив услуги только частично - в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 276 от 06.11.2015, в результате чего за ООО "ТРИОН" образовалась задолженность в сумме 1 116 207, 96 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "КВ Терминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в сумме 207 431, 19 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 17.09.2015 по 30.11.2015 согласно представленному в материалы дела расчету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров ответчика на складе временного хранения истца, предусмотренных договором N КВ/11-217 от 12.04.2011.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТРИОН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, а не в части. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N КВ/11-217 от 12.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров ответчика на складе временного хранения истца на общую сумму 1 516 207, 96 руб., что подтверждается счетами N N 10956.1 от 11.09.2015 (на сумму 1 066 761, 30 руб.), 10957.1 от 11.09.2015 (на сумму 449 446, 66 руб.), а также счетами-фактурами и актами выполненных работ и оказанных услуг, направленными в двух экземплярах в адрес ответчика для согласования и подписания.

В соответствии с п.3.4 договора, счета, акты, акты сверки взаиморасчетов, направленные исполнителем заказчику по факсу, электронной почтой, указанным в разделе 11 договора, считаются выставленными исполнителем должным образом и подлежат оплате (акты, акты сверки взаиморасчетов - подписанию) заказчиком с даты их выставления, в сроки, определенные договором.

При этом, согласно п.3.3 договора, заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения акта об оказанных условиях подписать его и направить исполнителю или в этот же день направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата услуг производится в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета.

Между тем, ООО "ТРИОН" подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания актов в установленные договором сроки не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.09.2015 истцом в адрес ответчика были повторно направлены вместе с претензией акты выполненных работ, которые так же ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлен, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также их приемки ответчиком по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное удержание истцом товара отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о выдаче груза, о предоставлении ему подлинных документов отчетности по оказанным услугам, обращения к истцу с претензией о необоснованном удержании груза.

В соответствии с п. 5.1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору, ответчик обязан забрать товары, находящиеся в зоне таможенного контроля, незамедлительно после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров и проставления соответствующих отметок в декларации на товары и/или коммерческих, транспортных (перевозочных) документах. Ответчик самостоятельно контролирует момент завершения таможенного оформления товаров, проставления таможенным органом отметок о выпуске и получение этих документов уполномоченным лицом ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к представленным в суд письменным пояснениям, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг в сумме 394 223, 84 руб. ООО "Бразис Логистик", ввиду чего, по мнению ответчика, сумма основного долга должна быть снижена, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку оплата была произведена за услуги, оказанные другой организацией, на основании иного договора и в другой период. При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 116 207, 96 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту п.4.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Так, за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 207 431, 19 руб. за период с 17.09.2015 по 30.11.2015.

Поскольку материалами подтверждено оказание истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "КВ Терминал" обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.4.5 договора N КВ/11-217 от 12.04.2011 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО "КВ Терминал" неустойку в сумме 207 431, 19 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 года по делу N А41-88362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова