Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-1068/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-85141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-85141/15 судьи Акименко О.А.

по иску ООО "Группа "Сенат" (ОГРН 1037701020323, 112250, г.Москва, ул.Красноказамерная, 14, к-ж стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., госпошлины в размере 4 600 руб., представительских услуг в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, принятым по настоящему делу, заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре судебного акта от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-85141/15-89-580 оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85141/15 принято решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа "Сенат" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб. В остальной части иска судом отказано.

Данное решение основано на том, что между истцом и ООО "СК "Северная казна" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 018 от 19.12.2014, согласно которому право требования к должнику в полном объеме перешло к истцу.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

13.10.2015 от СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для его подачи явилось обращение конкурсного управляющего ООО "СК "Северная казна", согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18335/2015 от 29.07.2015 ООО "СК "Северная казна" было признано несостоятельным (банкротом), а также уведомление о том, что между ООО "СК "Северная казна" и ООО "Группа Сенат" не заключались никакие договоры о передаче прав требования (цессии), а договоры, которые прикладываются к претензиям, поддельные.

При таких данных заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, не исследованы и не учтены судом при вынесении решения и являются основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается СПАО "Ингосстрах", как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются. Договор цессии N 018 от 19.12.2014, как обоснованно отметил суд в своем определении, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку приведенные СПАО "Ингосстрах" факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на эти документы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-85141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов